Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-49642/2008 Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ОАО не представило, суды правомерно взыскали с него задолженность по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2009 г. N А56-49642/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр Новых Технологий Электро Энергетики" Мельниковой Н.А. (доверенность от 19.01.09), Кулик Н.А. (доверенность от 19.01.09),

рассмотрев 28.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.09 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49642/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Новых Технологий Электро Энергетики" (далее - ЗАО "ЦНТЭЭ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ОАО "НИАИ "Источник") о взыскании 1 667 359 руб. 40 коп. задолженности по договору от 07.06.07 N 106/07 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.04.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "НИАИ "Источник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.04.09 и постановление от 03.07.09 и отказать ЗАО "ЦНТЭЭ" в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, окончательный расчет за принятые работы по отдельным этапам должен производиться после подписания акта выполненных работ по Договору в целом, расчет за каждый этап Договором не предусмотрен.

ОАО "НИАИ "Источник" ссылается на то, что работы по первому этапу ЗАО "ЦНТЭЭ" выполнило некачественно.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "НИАИ "Источник", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ЗАО "ЦНТЭЭ" просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИАИ "Источник" (заказчик) и ЗАО "ЦНТЭЭ" (исполнитель) 07.06.07 заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по теме "Создание встроенной автоматизированной системы контроля и диагностики аккумуляторных батарей типа 24НКГ-70КА", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 Договора (редакция протокола разногласий) датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ, согласованного с 320 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 320 ВП МО РФ); указанный акт является основанием для закрытия этого этапа; датой исполнения обязательств по Договору в целом считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки либо соответствующего документа по последнему этапу работы, согласованного с 320 ВП МО РФ.

Согласно ведомости исполнения (приложение к Договору) работы выполняются в 8 этапов.

Стоимость первого этапа составила 2 667 359 руб. 40 коп.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы по первому этапу, ЗАО "ЦНТЭЭ" 15.07.08 направило в его адрес претензию N 41/08 с требованием об оплате. После этого ОАО "НИАИ "Источник" погасило задолженность частично, в сумме 1 000 000 руб.

Так как заказчик оплатил работы первого этапа не полностью, ЗАО "ЦНТЭЭ" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ первого этапа на сумму 2 667 359 руб. 40 коп. подтверждается техническим актом от 12.11.07 N 1 сдачи-приемки работ по первому этапу, актом от 14.11.07 N 1 сдачи-приемки работ по первому этапу; акты подписаны заказчиком и согласованы с 320 ВП МО РФ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ОАО "НИАИ "Источник" не представило, суды правомерно взыскали с него 1 667 359 руб. 40 коп. задолженности.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования условий Договора в редакции протокола разногласий, а также представленных истцом документов (актов сдачи-приемки и писем ответчика), оценив которые правомерно пришли к выводу о том, что Договором предусмотрена поэтапная оплата работ с предварительным авансированием каждого этапа.

Довод ОАО "НИАИ "Источник" о некачественном выполнении работ по первому этапу правомерно отклонен судами, поскольку акты приемки работ подписаны представителем заказчика и согласованы с 320 ВП МО РФ без замечаний.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.09 по делу N А56-49642/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов