Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-6440/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-49642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2009) ОАО НИАИ "ИСТОЧНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г. по делу N А56-49642/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "ЦНТЭЭ"

к ОАО НИАИ "ИСТОЧНИК"

о взыскании 1.667.359,50 руб.

при участии:

от истца: Мельникова Н.А., по дов. б/н от 19.01.2009г., Кулик Н.А., по дов. б/н от 19.01.2009г.

от ответчика: Румынская Л.С., по дов. N 81-ЮР от 24.04.2009г., Страхолет Л.Н., по дов. N 229-ЮР от 26.11.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦНТЭЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу НИАИ "ИСТОЧНИК" (далее - ответчик) о взыскании 1667359, 40 руб. задолженности за выполненные по договору N 106/07 от 07.06.2007г. работы по 1му этапу.

Решением суда от 21.04.2009г. (судья Воробьева Ю.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между сторонами заключен договор N 106/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец, как исполнитель, обязался выполнить работы по теме: "Создание встроенной автоматизированной системы контроля и диагностики аккумуляторных батарей типа 24НКГ-70КА", а ответчик, как заказчик, принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора. Согласно пункту 1.2. Договора полный объем работы и отдельных ее этапов приведен в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Ведомостью исполнения (л.д. 15-16) Договора предусмотрено выполнение работ в 8 этапов.

Стоимость первого этапа работ составила 2. 667. 359, 40 руб.

Согласно пункту 3. 3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки работ, согласованного с 320 ВП МО РФ, который является основанием для закрытия этого этапа. Факт выполнения истцом работ по первому этапу по Договору на сумму 2667359 руб. 40 коп. подтверждается техническим актом N 1 от 12.11.2007 сдачи-приемки работ по этапу 1 и актом N 1 от 14.11.2007 сдачи-приемки работ по этапу 1 (л.д. 19-20), подписанными ответчиком и согласованными с 320 ВП МО РФ.

В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика стоимости работ по первому этапу, истцом 15.07.2008г. направлена в адрес ответчика претензия N 41/08 с требованием оплатить задолженность в срок до 22.07.2008 (л.д. 6-7), после чего 17.09.2008г. ответчиком частично были оплачены работы на сумму 1. 000. 000 руб.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 33-34, 40-41) ввиду отсутствия предусмотренной условиями Договора обязанности заказчика поэтапной оплаты работ, выполнения работ по первому этапу исполнителем с существенными недостатками по качеству, что подтверждается перепиской сторон.

Судом возражения ответчика не признаны обоснованными с учетом анализа условий Договора в редакции протокола разногласий и документов, представленных в материалы дела (акты сдачи-приемки, письма ответчика), в связи с чем суд пришел к выводу, что Договором предусмотрена поэтапная оплата работ с предварительным авансированием по каждому этапу, и ссылка ответчика на нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В апелляционной жалобе подателем приведены доводы, аналогичные указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии неисполненной обязанности у заказчика по оплате стоимости выполненных исполнителем работ по первому этапу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из анализа условий Договора в редакции протокола разногласий и документов, представленных в материалы дела (акты сдачи-приемки, письма Ответчика), судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с предварительным авансированием по каждому этапу.

Так, протоколом согласования разногласий (л.д. 11-13) принята редакция ответчика пунктов 3.3. и 4.3 Договора, определивших размер аванса 40 % от стоимости каждого этапа работы, определяемой протоколом согласования цены и дату исполнения обязательство по отдельным этапам и в целом.

Срок оплаты работ условиями Договора не определен, следовательно, суд обоснованно применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие переписки между сторонами подтверждает заявление истцом требований об оплате выполненных и принятых работ по первому этапу.

О наличии суммы 2. 667. 359, 40 руб. к перечислению ответчиком указано и в акте от 14.11.2007г. сдачи - приемки работ по первому этапу (л.д. 19), являющимся, как следует из акта, основанием для расчетов за выполненную работу в соответствии условиями Договора.

С учетом подписания акта сдачи - приемки работ по первому этапу без замечаний судом первой инстанции, отсутствия заявления встречного иска об обязании устранения недостатков либо о соразмерном уменьшении цены, отсутствии двусторонних актов либо заключения компетентной организации о наличии недостатков в выполненных и принятых заказчиком работах судом правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных по первому этапу работ по Договору.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении экспертизы результата выполненных работ по первому этапу Договора отклонено в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г. по делу N А56-49642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина