Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2009 г. N А56-45292/2008 Исполнение решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий, что и дало основание судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2009 г. N А56-45292/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Улененок Т.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N 116), от старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по доверенности Степанова С.В., от товарищества собственников жилья "Новатор" Щербаковой Е.В. (доверенность от 17.06.2009),

рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А56-45292/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2008 N 1/12461/396/25/2007.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2009 решение от 27.02.2009 отменено, требования ТСЖ удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава и представитель Управления поддержали доводы жалобы, представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В своем отзыве Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.03.2007 N 008125, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, ТСЖ обязано снести металлическое ограждение, расположенное на занимаемом им земельном участке, 14.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/12461/396/25/2007.

Постановлением от 29.04.2008 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.10.2008 постановление от 29.04.2008 об окончании исполнительного производства отменено.

Основанием для отмены постановления явилось повторная установка ограждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, ссылаясь на фактическое неисполнение решения суда о сносе ограждения. Суд также сослался на недоказанность того обстоятельства, что ограждение восстановлено не ТСЖ, а иными физическими лицами.

Апелляционная инстанция отменила решение от 27.02.2009, посчитав, что у судебного пристава не имелось оснований для отмены уже исполненного исполнительного производства при отсутствии доказательств восстановления металлического ограждения ТСЖ.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнение решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.04.2008, что и дало основание судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же должника по исполнительному производству.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повторно заграждение установило именно ТСЖ.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Возложение на ТСЖ обязанности по сносу за свой счет восстановленного третьими лицами ограждения является незаконным, что обусловливает право ТСЖ на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А56-45292/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская