Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А66-9621/2008 Признавая обоснованным требование Компании в части, составляющей задолженность ООО по оплате электрической энергии, суды исходили из того, что возможность применения нерегулируемых цен при расчетах за электроэнергию предусмотрена заключенным сторонами соглашением о внесении изменений и дополнений в договор электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2009 г. N А66-9621/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2009 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-9621/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - Общество, ООО "Водокомплекс").

Определением от 18.02.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Водокомплекс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2009.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.03.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 4 468 114 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2009, требование Компании в сумме 3 470 530 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитов Общества. Производство по заявлению в части требования в сумме 997 583 руб. 37 коп. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Водокомплекс", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в сумме 3 421 692 руб. 68 коп. отменить и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности требования кредитора в вышеназванной сумме, составляющей задолженность ООО "Водокомплекс" по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2008 года включительно. По мнению Общества, судами не дана оценка обоснованности применения Компанией нерегулируемых цен на поставленную в указанный период электроэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания просит включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 4 468 114 руб. 09 коп., в том числе 48 838 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных в ее пользу с ООО "Водокомплекс" на основании решений Арбитражного суда Тверской области по ранее рассмотренным делам, и 4 419 276 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной Обществу в период с апреля 2008 по февраль 2009 года.

В подтверждение взыскания с должника расходов по государственной пошлине Компания представила исполнительные листы.

В обоснование заявленного требования в части задолженности по оплате электрической энергии Компания ссылается на то, что в соответствии с заключенным ее правопредшественником - открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Водокомплекс" (абонентом) договором электроснабжения от 01.02.2004 N 11 в спорный период поставляла последнему электрическую энергию, стоимость которой не была уплачена в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2008 года, а также в январе и феврале 2009 года, возникли у Общества после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные обязательства относятся к текущим платежам.

В остальной части заявление Компании признано обоснованным. Определением суда первой инстанции от 14.05.2009 требование Компании в сумме 3 470 530 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредитов ООО "Водокомплекс".

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N127-ФЗ (в редакции, действовавшей не момент возбуждения дела о банкротстве Общества) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Правомерность отнесения обязательств ООО "Водокомплекс" по оплате электрической энергии, поставленной ему в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года, к текущим платежам участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общество также не оспаривает обоснованность включения в реестр требовании его кредиторов требования Компании в сумме 48 838 руб. 04 коп, составляющей расходы по государственной пошлине.

В данном случае возникшие между должником и кредитором разногласия связаны с применением Компанией нерегулируемых (свободных) цен при расчете стоимости электрической энергии, поставленной Обществу в период с апреля по ноябрь 2008 года включительно.

Судами установлено, что электрическая энергия поставлялась Обществу в соответствии с договором электроснабжения от 01.02.2004 N 11.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Признавая обоснованным требование Компании в части, составляющей задолженность ООО "Водокомплекс" по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2008 года включительно в сумме 3 421 692 руб. 68 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность применения нерегулируемых цен при расчетах за электроэнергию предусмотрена заключенным сторонами 03.10.2006 соглашением о внесении изменений и дополнений в договор электроснабжения от 01.02.2004 N 11.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной Обществом, в том числе и в части применения нерегулируемых цен, а также соблюдение Компанией порядка установления этой цены, являлись предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии произведенного Компанией расчета положениям Правил.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А66-9621/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова