Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А44-23/2009 Суды обоснованно отклонили довод заявителя о невозможности проведения повторной выездной налоговой проверки, поскольку повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2009 г. N А44-23/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 8163/09 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А44-23/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А44-23/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А44-23/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 14.05.2009 N 2.4-01/1-14791), Сембратович В.Б. (доверенность от 16.06.2009 N 2.4-01/1-16791), Улановой В.А. (доверенность от 22.09.2009 N 2.4-01/1-24744), от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Даскала И.А. (доверенность от 12.12.2008), Костыра А.Н. (доверенность от 08.06.2009), Сергеева А.В. (доверенность от 25.04.2008), Серова А.В. (доверенность от 08.06.2009), Хрусталева А.В. (доверенность от 03.08.2009),

рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Кудин А.Г., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-23/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество, ООО "Дирол Кэдбери") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции решением от 24.04.2009 отказал ООО "Дирол Кэдбери" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при назначении повторной выездной налоговой проверки условия пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией соблюдены.

Кроме того, в акте повторной выездной налоговой проверки производится доначисление сумм налога, которые не были доначислены по итогам первоначальной налоговой проверки, а соответственно, не были предметом судебной проверки по делу N А44-109/2008. Поэтому в данном случае не может идти речь о преодолении судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество указывает на то, что проведение повторной выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку решение о ее назначении вынесено Инспекцией без учета положений абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Налог на прибыль, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, не мог быть уменьшен уточненной налоговой декларацией, представленной 12.12.2007, поскольку неуплата Обществом данного налога была установлена только в вынесенном налоговым органом решении от 29.12.2007.

При принятии решения от 14.10.2008 N 2.11-16/1 Инспекция неправомерно исходила из того, что у заявителя имелась недоплата по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку решение от 29.12.2007 N 2.11-16/115, которым был установлен данный факт, на момент принятия оспариваемого решения в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что решение о привлечении ООО "Дирол Кэдбери" к ответственности по результатам первоначальной выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией с учетом проверки данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, поданной заявителем 12.12.2007, использование налоговым органом факта подачи Обществом уточненной налоговой декларации в качестве основания для принятия оспариваемого решения свидетельствует о возможном преодолении решения арбитражного суда по делу N А44-109/2008, в котором проверялась законность решения Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В своей кассационной жалобе ООО "Дирол Кэдбери" просит изменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа Обществу в признании оспариваемого решения недействительным по основанию принятия налоговым органом решения о проведении первоначальной выездной налоговой проверки до 01.01.2007.

По мнению заявителя, отклоняя данный довод ООО "Дирол Кэдбери", апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку положения статьи 89 Кодекса в редакции указанного закона применимы только к тем налоговым проверкам, которые начались не ранее 01.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция указывает на то, что согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 137-ФЗ ограничение, заключающееся в том, что решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки должно быть принято после 01.01.2007, относится только к абзацу седьмому пункта 10 статьи 89 НК РФ. В данном случае правоотношения по назначению повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя возникли с момента представления им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, то есть в 2007 году, поэтому при их разрешении суд обоснованно сослался на положения статьи 89 Кодекса в редакции Закона N 137-ФЗ.

В судебном заседании представители налогового органа и ООО "Дирол Кэдбери" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в соответствии с решением от 30.06.2006 N 2.11-16/115 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дирол Кэдбери", а также филиалов Общества в городах Чудово, Екатеринбург, Москва, Новосибирск, Самара, Краснодар, Санкт-Петербург, Владивосток за период с 01.01.2004 по 29.06.2006. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2007 и принято решение от 29.12.2007 N 2.11-16/115.

Заявитель 12.12.2007 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб., однако по сравнению с первичной налоговой декларацией увеличилась на 278 334 222 руб. сумма убытка, заявленного ООО "Дирол Кэдбери" (по декларации от 24.03.2006 - 28 642 731 руб., по декларации от 12.12.2007 - 306 976 953 руб.).

В результате этого при вынесении решения от 29.12.2007 N 2.11-16/115 с учетом представленной заявителем 12.12.2007 уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль, доначисленного согласно акту выездной налоговой проверки к уплате в бюджет, уменьшилась на 145 890 621 руб. (по акту - 261 243 489 руб., по решению - 115 352 868 руб.).

Инспекция, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ, вынесла решение от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Заявитель не согласился с названным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Дирол Кэдбери", сослался на то, что действия Инспекции по назначению повторной выездной налоговой проверки соответствуют положениям абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности проведения повторной выездной налоговой проверки по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса, с учетом того, что решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки принято до 01.01.2007. Однако апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией при назначении повторной выездной налоговой проверки Общества положений абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ, поскольку размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в уточненной налоговой декларации не изменился по сравнению с заявленным в первичной налоговой декларации и составил 0 руб.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал на то, что вынесение налоговым органом оспариваемого решения о проведении повторной выездной налоговой проверки направлено на возможное преодоление судебного решения по делу N А44-109/2008, предметом которого являлась проверка законности решения Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 о привлечении ООО "Дирол Кэдбери" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 10 статьи 89 Кодекса (в редакции Закона N 137-ФЗ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Абзац шестой пункта 10 статьи 89 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) предусматривает, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Судами установлено, что и в первичной, и в уточненной налоговых декларациях заявителя по налогу на прибыль за 2005 год сумма начисленного налога составила 0 руб.

Поэтому следует признать правильным вывод апелляционного суда о несоблюдении Инспекцией условий, предусмотренных абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса, для проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Дирол Кэдбери".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что правильность доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год по решению налогового органа от 29.12.2007 N 2.11-16/115, вынесенного с учетом поданной заявителем 12.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, являлась предметом судебной проверки по делу N А44-109/2008.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А44-109/2008 решение Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 о доначислении ООО "Дирол Кэдбери" налога на прибыль за 2004-2005 годы признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2004 году на 17 009 433 руб. 35 коп. и в 2005 году на 13 514 157 руб. 11 коп. в результате завышения внереализационных расходов из-за неправомерного начисления резерва по сомнительным долгам на ранее начисленные суммы резерва в предыдущем периоде (пункты 2.2 и 2.11 решения), а также по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с занижением выручки от реализации продукции за 2004-2005 годы на сумму предоставленных бонусов (премий) по договорам поставки (дистрибьютерским соглашениям) в размере 264 686 596 руб. 36 коп. (пункт 2.1 решения); неправомерным отнесением на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, суммы начисленных роялти (лицензионных платежей) в размере 108 792 129 руб. по сублицензионному соглашению по шоколадной продукции (пункт 2.4 решения); неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы начисленных роялти (лицензионных платежей) в размере 286 416 516 руб. 93 коп. по лицензионному соглашению за использование товарных знаков по жевательной резинке (пункт 2.7 решения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вынесение налоговым органом решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 14.10.2008 N 2.11-16/1 направлено на возможное преодоление судебного решения по делу N А44-109/2008 путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.03.2009 N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы ООО "Дирол Кэдбери" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 137-ФЗ ранее приведенная редакция статьи 89 НК РФ вступила в силу с 01.01.2007.

В пункте 13 статьи 7 Закона N 137-ФЗ указано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Каких-либо исключений в отношении повторных выездных налоговых проверок данная статья не содержит.

Из содержания пункта 12 статьи 7 Закона N 137-ФЗ следует, что ограничение, заключающееся в том, что решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки должно быть принято после 01.01.2007, относится только к положениям абзаца седьмого пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Следовательно, суды обоснованно отклонили довод заявителя о невозможности проведения повторной выездной налоговой проверки по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ с учетом того, что решение о проведении первоначальной проверки принято до 01.01.2007.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом и заявителем в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и ООО "Дирол Кэдбери" и отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А44-23/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина