Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А21-10192/2008 Заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве суда кассационной инстанции находится кассационная жалоба на решение суда первой инстанции; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; при вынесении определения об обеспечении иска суд учел баланс интересов участников процесса; арест имущества осуществлен в целях запрета его отчуждения, что не исключает возможность его использования

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2009 г. N А21-10192/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-4773/2009 по делу N А21-10192/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А21-10192/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-10192/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База-15" (далее - ООО "База-15") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" (далее - ООО "ФД Капитал") о взыскании 341 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2007 и 371 000 руб. пеней.

В ходе судебного разбирательства ООО "База-15" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ООО "ФД Капитал", находящееся в помещении, принадлежащем истцу, по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15:

- бочка 200 л - 4 шт.,

- форма V - 1 куб.м - 7 шт.,

- установка для производства пенобетона Санни-4 Турбо - 1 шт.,

- компрессор К11 - 1шт.,

- тележка подъемная - 1 шт.,

- пеногенератор - 1 шт.,

- пенобетонные блоки - 2744 шт.,

а также передать указанное имущество на хранение заявителю.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009 (судья Ефименко С.Г.) ходатайство удовлетворено частично: судом наложен арест на указанное имущество; в остальной части ходатайство отклонено.

Решением от 24.02.2009 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением ООО "ФД Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 20.05.2009 принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции. Названным определением рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2009.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от ответчика по настоящему делу поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что имущество, на которое судом наложен арест, не принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договором комиссии от 01.02.2008 N 01/08, заключенным между гражданкой Российской Федерации Соколовой Верой Людвиговной (комитент) и ООО "ФД Капитал" (комиссионер). Согласно указанному договору комиссии комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента (пенобетонные блоки в количестве 2744 шт.) от своего имени, но за счет комитента.

Однако в настоящее время срок реализации продукции закончен, данное имущество не реализовано и комиссионер обязан возвратить ее комитенту. Соколовой В.Л. 28.07.2008 выставлены ООО "ФД Капитал" требования по возврату продукции, которые не могут быть выполнены ввиду ее нахождения на складе у истца, который не допускает ответчика к этому имуществу, что исключает возможность его использования комитентом.

Остальное имущество, как указал заявитель, передано ему во временное пользование по договору аренды оборудования для производства пенобетонных блоков от 01.10.2007, заключенному с гражданином Российской Федерации Фирсовым Александром Владимировичем (арендодатель).

Кроме того, ООО "ФД Капитал" указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 по делу N А21-8413/2008 (судья Конева В.В.), вступившем в законную силу 06.05.2009, что подтверждается соответствующей отметкой суда на указанном судебном акте, исковое заявление ООО "ФД Капитал" об истребовании перечисленного выше имущества из незаконного владения ООО "База-15" удовлетворено. Однако обжалуемое определение об обеспечении иска не дает возможности судебным приставам-исполнителям произвести истребование имущества по исполнительному документу - исполнительному листу N 006101.

В соответствии с частью первой статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку в производстве суда кассационной инстанции находится кассационная жалоба на решение суда первой инстанции; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; при вынесении определения от 29.01.2009 об обеспечении иска суд учел баланс интересов участников процесса; арест имущества осуществлен в целях запрета его отчуждения, что не исключает возможность его использования. Кроме того, принятые обеспечительные меры обоснованы истцом и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

У суда нет оснований для иной оценки ранее рассмотренного аналогичного ходатайства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" об отмене обеспечительных мер по делу N А21-10192/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина