Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А42-72/2007 Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2009 г. N А42-72/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А42-72/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Мурманского филиала на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2009 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-72/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Мурманского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - Оператор) о взыскании 4 631 964 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг связи на основании договора на присоединение и взаимодействие между операторами от 13.02.2001 N 15-21/885 за период с 01.07.2006 по 31.08.2006.

Решением от 16.05.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение от 16.05.2007 отменено, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2008 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 23.09.2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по настоящему делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением от 25.12.2008 (судья Игнатьева С.Н.) в иске отказано в полном объеме.

Оператор 11.02.2009 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 125 357 руб. судебных расходов, в том числе 124 357 руб. расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением представителей Кречетова А.С. и Просняка П.В. в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и 1000 руб. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2009, с Общества в пользу Оператора взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 19.03.2009 и постановление от 15.06.2009 отменить, в удовлетворении требований Оператора о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик использовал авиатранспорт, тогда как согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Общество, ссылаясь на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства РФ N 729), полагает, что Оператор не представил доказательств законности и обоснованности выплаты сумм командировочных расходов сверх установленных законодательством 100 руб. в сутки, а также не представил доказательств необходимости пребывания представителей в городах Санкт-Петербурге и Москве более, чем продолжительность рабочего дня, в котором состоялось заседание, при наличии регулярного (ежедневного) транспортного сообщения между городами Мурманском, Санкт-Петербургом и Москвой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, исходил из того, что расходы Оператора, произведенные его представителями в связи с судебным разбирательством по делу в различных инстанциях, являются командировочными расходами, состоят из стоимости авиабилетов, расходов на проживание в гостинице, выплаты сотрудникам суточных и документально подтверждены на сумму 124 357 руб. Кроме того, платежным поручением от 10.01.2008 N 6 ответчик уплатил 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа разумности отнесения расходов, учитывая возможность заявителя воспользоваться услугами более экономичного - железнодорожного транспорта, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 19.03.2009 без изменения, исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность и разумность использования авиатранспорта при наличии возможности воспользоваться услугами более экономичного - железнодорожного транспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что согласно представленным заявителем авансовым отчетам суточные представителям выплачивались в размере от 100 до 600 руб. в день, подтверждение законности таких выплат ответчик не представил; ответчик понес значительные затраты на оплату проживания своих сотрудников в городах Москве и Санкт-Петербурге, причем более чем один рабочий день, в который состоялись заседания, не обосновав при этом необходимость такого проживания, при наличии регулярного транспортного сообщения Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, Мурманск-Москва-Мурманск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае общая сумма судебных расходов Оператора складывается из стоимости проезда его представителей (Просняка П.В. и Кречетова А.С.) воздушным транспортом (95 007 руб.); расходов по найму жилых помещений в гостиницах на период пребывания представителей в командировках (21 550 руб.); суточных расходов представителей (7800 руб.); государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (1000 руб.).

В качестве доказательств понесенных расходов Оператор представил в суд копии: приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о выбытии и прибытии; билетов авиакомпании; счетов, чеков и актов оказанных услуг гостиницами; служебных заданий; приказов об установлении размера суточных; платежного поручения.

В качестве доказательств выплаты работнику заявленных расходов Оператор представил копии авансовых отчетов от 10.10.2007 N 163, от 17.10.2007 N 167 и 168, от 14.11.2007 N 192, от 21.11.2007 N 197, от 28.02.2008 N 44, от 24.09.2008 N 183, от 24.09.2008 N 184.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность и разумность использования авиатранспорта при наличии возможности воспользоваться услугами более экономичного - железнодорожного транспорта. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд в материалы дела представлены копии авиабилетов экономичных классов:

- "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск" на 08.10.2007, на 09.10.2007 (обратный) в сумме 12 056 руб. (участие представителя Просняка П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 09.10.2007);

- "Санкт-Петербург-Мурманск" на 16.10.2007 в сумме 4710 руб. (участие в представителя Просняка П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2007);

- "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск" на 16.10.2007 (туда и обратный) в сумме 14 356 руб. (участие представителя Кречетова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2007);

- "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск" на 12.11.2007, на 13.11.2007 (обратный) в сумме 12 276 руб. (участие представителя Просняка П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2007);

- "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск" на 19.11.2007, на 20.11.2007 (обратный) в сумме 9976 руб. (участие представителя Просняка П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2007);

- "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск" на 26.02.2008, на 27.02.2008 (обратный) в сумме 10 217 руб. (участие представителя Просняка П.В. в судебном заседании кассационной инстанции 27.02.2008);

- "Мурманск-Москва" на 22.09.2008 в сумме 5715 руб., "Шереметьево-Мурманск" на 23.09.2008 (обратный) в сумме 9343 руб. (участие представителя Просняка П.В. в судебном заседании надзорной инстанции 23.09.2008);

- "Мурманск-Москва" на 22.09.2008 в сумме 5715 руб., "Шереметьево-Мурманск" на 23.09.2008 (обратный) в сумме 9343 руб. (участие представителя Кречетова А.С. в судебном заседании надзорной инстанции 23.09.2008).

Кроме того, ответчик представил два кассовых чека от 23.09.2008 на общую сумму 800 руб. расходов на сервисный сбор за оформление авиабилетов, а также два кассовых чека ООО "Аэроэкспресс" Савеловский вокзал от 23.09.2008 на общую сумму 500 руб.

Всего: 95 007 руб.

В названных авиабилетах содержится информация о классе T, O, S, M, V, H на рейсы Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, Мурманск-Москва-Мурманск, которой оценка судами не дана.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес класса в самолете.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Мурманск и Санкт-Петербург, Мурманск и Москва с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным заявителем авансовым отчетам суточные представителям выплачивались в размере от 100 до 600 руб. в день, подтверждение законности таких выплат ответчик не предоставил.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод также необоснованным.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с приказом Оператора от 09.01.2007 N 09/1 суточные с 09.01.2007 выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке по Мурманской области в размере 250 руб., по России в размере 450 руб.

Согласно приказу Оператора от 31.01.2008 N 29 суточные с 01.02.2007 выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке по Мурманской области в размере 500 руб., по России в размере 700 руб.

Между тем названные приказы судами необоснованно не приняты во внимание.

Ссылку подателя жалобы на положения постановления Правительства РФ N 729 кассационная инстанция отклоняет, поскольку Оператор является коммерческой организацией, а не субъектом, финансируемым за счет бюджетных средств.

Кассационная коллегия не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что ответчик понес значительные затраты на оплату проживания своих сотрудников в городах Москве и Санкт-Петербурге, причем более чем один рабочий день, в который состоялись заседания, при наличии регулярного транспортного сообщения Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, Мурманск-Москва-Мурманск, поскольку в материалах дела отсутствует расписание авиатранспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление подлежат изменению, а требования Оператора о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А42-72/2007 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части определения от 19.03.2009 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" 125 357 руб. 00 коп. судебных расходов."

В остальной части определение от 19.03.2009 и постановление от 15.06.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец