Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А13-11323/2008 Поскольку суды неправильно квалифицировали требования истцов, что привело к неправильному применению норм материального права, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А13-11323/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-7328/09 по делу N А13-11323/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5161/2010 по делу N А13-11323/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N Ф07-7328/2009 по делу N А13-11323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии Роженко С.Л. и ее представителя Реутовой Т.Ю. (доверенность от 22.01.2008), от Роженко С.П. представителя Реутовой Т.Ю. (доверенность от 22.01.2008), от Перегородиной Р.А. представителя Попова С.В. (доверенность от 05.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Роженко Сергея Павловича и Роженко Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-11323/2008,

установил:

предприниматели Роженко Сергей Павлович и Роженко Светлана Леонидовна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Перегородиной Римме Александровне о выделе в натуре долей в общем имуществе, в здании "Бытовик", расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, 130а, общей площадью 499,8 кв.м, и передаче в собственность:

- Роженко Светлане Леонидовне помещения первого этажа N 4 площадью 55, 9 кв.м, что соответствует доле в размере 12/100 в праве общей собственности;

- Роженко Сергею Павловичу помещений первого этажа: N 1 площадью 125,4 кв.м, N 2 площадью 30,7 кв.м, N 3 площадью 3,2 кв.м, N 5 площадью 4,3 кв.м, N 6 площадью 7,0 кв.м, N 7 площадью 3,0 кв.м, N 8 площадью 1,6 кв.м; помещений второго этажа: N 1 площадью 31,0 кв.м, N 2 площадью 79,4 кв.м, N 11 площадью 2,1 кв.м, N 12 площадью 16,9 кв.м, N 17 площадью 2,0 кв.м, всего 306,6 кв.м, что соответствует доле в размере 61/100 в праве общей собственности;

- Перегородиной Р.А. помещений первого этажа: N 9 площадью 13,3 кв.м, N 10 площадью 1,7 кв.м; помещений второго этажа: N 7 площадью 3,8 кв.м, N 8 площадью 28,2 кв.м, N 9 площадью 6,5 кв.м, N 16 площадью 3,3 кв.м, N 18 площадью 15,1 кв.м, N 5 площадью 64,9 кв.м, всего общей площадью 136,8 кв.м, что соответствует доле в размере 27/100 долям в праве общей собственности;

а также просили обязать Перегородину Р.А. выплатить в качестве компенсации стоимость площадей нежилых помещений, превышающих её долю в праве общей собственности, в пользу Роженко С.Л. за 3/100 доли (15 кв.м) в размере 430 290 руб., в пользу Роженко С.П. за 5/100 доли (24,9 кв. м) в размере 714 281 руб. (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).

Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Роженко Сергей Павлович и Роженко Светлана Леонидовна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателей жалобы, выводы судов также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

УФРС о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Роженко С.Л. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Перегородиной Р.А., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 499,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, принадлежит на праве общей долевой собственности Роженко С.Л., Роженко С.П., Перегодиной Р.А.

Роженко С.Л. принадлежит доля в размере 15/100 праве общей долевой собственности на указанное здание, Роженко С.П. - 66/100, Перегодиной Р.А. - 19/100.

Роженко С.Л., Роженко С.П., Перегодиной Р.А. подписано соглашение от 02.04.2008 о порядке пользования зданием, в соответствии с которым стороны определили порядок пользования конкретными помещениями в здании согласно экспликации к поэтажному плану.

Роженко С.Л., Роженко С.П. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта и сохранение технического состояния здания, в котором расположены помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, и отказ Перегодиной Р.А. принимать в нем участие.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что требования о выделе истцам в натуре из общего имущества лишь части принадлежащих им долей в праве общей собственности на здание противоречат положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду этого требования истцов об обязании выплатить денежную компенсацию подлежат отклонению.

Кроме того апелляционный суд указал, что указанная истцами причина необходимости выдела в натуре долей в общей собственности, а именно необходимость проведения капитального ремонта здания не является основанием для выдела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности.

При выделе доли общее имущество уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников.

В данном случае истцы фактически требуют не выдела своих долей, а раздела общего имущества между всеми сособственниками, то есть их требования по существу направлены на прекращение правового режима общей собственности на здание.

Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками права на раздел имущества. В соответствии с пунктом 3 стать 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдел доли производится по решению суда. Таким образом, для осуществления этого права согласия всех участников долевой собственности не требуется.

Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), например в связи с неделимостью вежи.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Данная правовая норма допускает выдел участнику долевой собственности имущества, размер которого не соответствует его доле.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на невозможность удовлетворения требований истцов, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Между тем указанная норма не подлежит применению в настоящем споре, поскольку истцы не требуют выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре. Истцами заявлено требование о разделе общего имущества между сособственниками и об установлении судом условий такого раздела в соответствии с правилом, установленным абзацем первым пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Таким образом, суды неправильно квалифицировали требования истцов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; установить является ли здание, принадлежащее сторонам на праве общей собственности, делимым; при возможности его раздела на самостоятельные вторичные объекты недвижимости определить способ и условия раздела с учетом баланса интересов участников долевой собственности и правила, установленного абзацем первым пункта 4 статьи 252 ГК РФ; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А13-11323/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева