Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А13-2920/2006 Суды определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2009 г. N А13-2920/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А13-2920/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А13-2920/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тугариновой Н.Н. (доверенность от 04.06.2009 N 04-16/2-01), Михасик Ю.В. (доверенность от 10.06.2009 N 04-16/2-08), от закрытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" Гаврилова С.А. (доверенность от 12.08.2009 N 1867), Звягинцевой Н.А. (доверенность от 18.02.2009 N 1603),

рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2920/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (далее - ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25 в части доначисления 14 618 736 руб. налога на прибыль, 44 502 766 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, заявленные ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 14 378 785 руб. 90 коп. налога на прибыль, 44 366 683 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения спора в суде ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" 26.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 3 557 029 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2009 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" взысканы 1 513 423 руб. 07 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление судов в части взыскания в пользу Общества 1 513 423 руб. 07 коп. судебных расходов и отказать ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, Общество не представило достаточных доказательств разумности расходов на оплату услуг адвокатов в заявленном размере (3 000 000 руб.), а суды, частично удовлетворяя заявленные ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" требования, не учли всю совокупность критериев, позволяющих правильно определить предел этих расходов.

Кроме того, Инспекция полагает необоснованным взыскание с нее 13 423 руб. 07 коп. командировочных расходов, связанных с поездкой трех представителей заявителя в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа. Податель жалобы считает нецелесообразным участие в судебном заседании кассационного суда штатных сотрудников Общества, поскольку интересы ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" представлял адвокат Сагалов Л.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" в своей кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что оплата юридических услуг адвокатов в сумме 3 000 000 руб., которая подтверждена представленными в материалы дела документами, соответствует критерию разумности с учетом минимальной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, продолжительности и сложности дела. По мнению Общества, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности таких расходов. Иные расходы ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО", во взыскании которых отказано судами, также непосредственно связаны с оспариванием вынесенного Инспекцией решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в состав заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в трех судебных инстанциях (3 557 029 руб. 70 коп.) Обществом включены:

- расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная служба по налогам Вологодской области" (далее - ООО "ЦКСн ВО") в размере 369 092 руб.;

- расходы по оплате услуг адвоката Сагалова Л.Б. по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2006 в размере 130 000 руб.;

- расходы по оплате услуг адвокатов Сагалова Л.Б. и Журавлёвой О.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2006 в размере 3 000 000 руб.;

- расходы на командировку штатного работника Егоровой И.Н. в город София (Болгария) для получения и доставки документов, необходимых для судебного заседания, в размере 40 884 руб. 63 коп.;

- стоимость переводов с иностранного языка на русский, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис ВТПП" (далее - ООО "Внешэкономсервис ВТПП") и свидетельствование верности переводов Вологодской торгово-промышленной палатой, в размере 3 630 руб.;

- командировочные расходы, связанные с участием трех представителей Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2008, в размере 13 423 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали расходы Общества по оплате услуг ООО "ЦКСн ВО", услуг адвоката Сагалова Л.Б. по договору от 10.01.2006, услуг ООО "Внешэкономсервис ВТПП" и Вологодской торгово-промышленной палаты, командировочных расходов по поездке сотрудника Общества в город София (Болгария) непосредственно не связанными с рассмотрением дела в суде, а расходы по оплате услуг адвокатов Сагалова Л.Б. и Журавлёвой О.Г. по соглашению от 03.05.2006 в части, превышающей 1 500 000 руб., - чрезмерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, считает выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" требований правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела видно, что договором об информационно-правовом обслуживании от 31.05.2005 N 56/05-Ю-1, заключенным между ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" и ООО "ЦКСн ВО", и дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2006 и 12.01.2006, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2006 подтверждается оказание Обществу юридических услуг на общую сумму 369 092 руб., связанных с подготовкой и рассмотрением разногласий по акту выездной налоговой проверки, которые не подпадают под перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ (том 63, листы дела 90 - 96, 108).

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно отказали Обществу во взыскании этой части расходов с налогового органа.

Также правомерно судами первой и апелляционной инстанций отказано во взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов последнего в сумме 130 000 руб. по оплате услуг адвоката Сагалова Л.Б. по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2006.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора адвокат Сагалов Л.Б. в соответствии с пунктом 1 данного договора оказал Обществу комплекс услуг как по досудебному урегулированию спора с Инспекцией, так и напрямую связанных с судебным разбирательством по настоящему делу.

Вместе с тем стоимость услуг адвоката, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, не была отдельно оговорена ни в договоре об оказании юридической помощи, ни в акте приемки услуг от 11.04.2006 (том 63, листы дела 102-103, 108-109).

При отсутствии доказательств, подтверждающих размер расходов Общества по оплате услуг представителя, напрямую связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, судебные инстанции обосновано признали данные расходы документально неподтвержденными и не подлежащими взысканию с налогового органа.

В части требований Общества о взыскании с инспекции расходов в сумме 40 884 руб. 63 коп., понесенных в связи с командировкой штатного работника ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" Егоровой И.Н. в город София (Болгария), суды установили отсутствие доказательств того, что целью данной командировки явилось получение документов, использованных заявителем для подтверждения своей правовой позиции при рассмотрении арбитражным судом дела N А13-2920/2006.

В доводах кассационной жалобы Общество не опровергает этот вывод судебных инстанций ссылкой на конкретные материалы дела.

Кассационная инстанция считает обоснованными и выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с налогового органа стоимости переводов с иностранного языка на русский, выполненных ООО "Внешэкономсервис ВТПП", и свидетельствования верности переводов, осуществленных Вологодской торгово-промышленной палатой, в общей сумме 3 630 руб.

Так судами установлено, что в материалах дела отсутствуют переводы, выполненные ООО "Внешэкономсервис ВТПП", а из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи этих работ от 22.01.2007 N 30/4 и от 02.02.2007 N 50/4 невозможно установить, какие именно документы были переведены указанной организацией и имеют ли они отношение к рассмотренному делу (том 64, листы дела 2, 4). В отношении переводов, осуществленных Вологодской торгово-промышленной палатой, суды указали на то, что из актов от 22.01.2007 N 17/4 и от 02.02.2007 N 36/4 не представляется возможным установить стоимость свидетельствования каких имеющихся в материалах дела переводов Вологодской торгово-промышленной палаты предъявлена к взысканию с Инспекции и имеют ли они отношение к рассмотренному делу (том 64, листы дела 6, 8).

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятые по делу судебные акты в части, касающейся отказа во взыскании с Инспекции перечисленных расходов, следует признать законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судебные издержки, понесенные Обществом на оплату услуг адвокатов Сагалова Л.Б. и Журавлёвой О.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2006 в размере 3 000 000 руб. признаны судами чрезмерными, в связи с чем требования Общества в этой части удовлетворены лишь в сумме 1 500 000 руб.

Общество, считая выводы судов в этой части необоснованными, указывает, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов (3 000 000 руб.) соответствует критерию разумности с учетом минимальной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, продолжительности и сложности дела, а налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности этой суммы расходов. Следовательно, у судебных инстанций, не было достаточных оснований для ее уменьшения.

Инспекция, обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части, напротив, считает, что суды, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, не в полной мере учли совокупность критериев, позволяющих правильно определить разумность расходов. Вместе с тем налоговый орган не указывает, какая, по его мнению, сумма расходов по оплате услуг адвокатов, связанных с рассмотрением спора в суде, будет отвечать признаку разумности.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" (доверитель) и адвокатскими образованиями (Санкт-Петербургским филиалом "Петровский" Адвокатского бюро "Левичев и партнёры" и адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Череповца Сагаловым Л.Б.) заключено соглашение от 03.05.2006 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения адвокатские образования обязались оказать доверителю юридическую помощь в виде устных и письменных консультаций по правовым вопросам, связанным с оспариванием решения налогового органа от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25, подготовки документов (дополнений к исковому заявлению, ходатайств, жалоб, возражений на отзыв налогового органа и иных документов в обоснование заявленных в арбитражный суд требований), представления интересов Общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению о признании недействительным указанного решения.

Для выполнения этого поручения назначены адвокаты Журавлева О.Г. и Сагалов Л.Б. (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения вознаграждение адвокатов установлено в размере 5 процентов от фактически оспариваемой суммы начисленных налогов (60 000 000 руб.), что составило 3 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 22.03.2007 все права и обязанности Санкт-Петербургского филиала "Петровский" Адвокатского бюро "Левичев и партнёры" по соглашению от 03.05.2006 перешли к адвокатскому бюро "Ника", которое для выполнения поручений назначило адвоката Журавлеву О.Г.

Надлежащее исполнение обязательств по Соглашению от 03.05.2006 (с учетом соглашений от 22.03.2007 и от 07.05.2007), а также отсутствие претензий к выполнению поручения со стороны доверителя подтверждается актом выполненных услуг, составленным доверителем и адвокатскими образованиями 30.04.2008 (том 63, лист 118).

Факт перечисления Обществом адвокатским образованиям 3 000 000 руб. вознаграждения в установленном сторонами порядке подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого банковского счета ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО", счетами на оплату услуг, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, а также актом от 01.09.2008 по исполнению Соглашения об оказании юридической помощи (том 63, листы 119-147; том 65, листы 37-82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суды определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Так суды учли характер спора; количество оспариваемых Обществом эпизодов решения Инспекции от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25; обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами при рассмотрении спора по существу; объем представленных сторонами доказательств; продолжительность рассмотрения дела; необходимость участия представителей Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также судами учтено, что по пунктам 1.2, 1.7, 1.9 и 1.11 оспариваемого решения налогового органа обстоятельства, подлежащие доказыванию, совпадали с обстоятельствами, приведенными в пунктах 2.1, 2.3, 2.7 и 2.8 этого же решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом разумности, понесенных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 3 000 000 руб. и недоказанности Инспекцией явной чрезмерности всей суммы этих расходов, в связи с чем правомерно взыскали с налогового органа 1 500 000 руб. этих расходов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального и процессуального права в этой части и несоответствия их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Кассационная инстанция не усматривает оснований и для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с Инспекции 13 423 руб. 07 коп. расходов, связанных с участием трех представителей Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2008.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части, налоговый орган не оспаривает факт участия данных лиц в судебном заседании, а также размер командировочных расходов, а ссылается лишь на нецелесообразность участия штатных сотрудников Общества в указанном заседании с учетом того, что одновременно интересы ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" в арбитражном процессе представлялись адвокатом Сагаловым Л.Б.

Как видно из материалов дела, на основании приказа директора Общества от 11.03.2008 N 8 в командировку в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции были направлены штатные работники ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" - юрисконсульт Егорова И.Н., главный бухгалтер Звягинцева Н.А. и начальник отдела регистрации Закаменный М.Ю.

Судебные инстанции установили, что необходимость участия указанных штатных сотрудников в судебном заседании суда кассационной инстанции была продиктована большим объемом рассматриваемого дела, а также тем, что Егорова И.Н., осуществляя правовое обеспечение хозяйственной деятельности предприятия, готовила документы для приобщения к материалам дела, а Закаменный М.Ю., являясь начальником отдела реализации, мог дать суду пояснения по поводу обстоятельств, связанных с применением Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неоправданность участия на стороне заявителя по налоговому спору этих представителей, в том числе юрисконсульта и главного бухгалтера, как правильно указал апелляционный суд, налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в этой части.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А13-2920/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова