Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2819/2007

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2920/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" Гаврилова С.А. по доверенности от 23.04.2009 N 1603, Звягинцевой Н.А. по доверенности от 18.02.2009 N 1603, от Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области Тугариновой Н.Н. по доверенности от 04.06.2009 N 04-16/2-01, Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 N 04-6/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-2920/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (далее - ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 года, требования ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 14 378 785 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 44 366 683 руб. и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов.

Впоследствии ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" обратилось в суд с заявлением, дополненным в письменных пояснениях, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 3 557 029 руб. 70 коп., понесённых обществом в связи с рассмотрением дела N А13-2920/2006-21 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

- расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная служба по налогам Вологодской области" (далее - ООО "ЦКСн ВО") в размере 369 092 руб.;

- расходов по оплате услуг адвоката Сагалова Л.Б. по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2006 в размере 130 000 руб.;

- расходов по оплате услуг адвокатов Сагалова Л.Б. и Журавлёвой О.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2006 в размере 3 000 000 руб.;

- расходов на командировку штатного работника Егоровой Ю.Н. в город София (Болгария) для получения и доставки документов, необходимых для судебного заседания, в размере 40 884 руб. 63 коп.;

- стоимости переводов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис ВТПП" (далее - ООО "Внешэкономсервис ВТПП") и заверенных Вологодской торгово-промышленной палатой, в размере 3630 руб.;

- командировочных расходов, связанных с участием трёх представителей общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2008, в размере 13 423 руб. 07 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции вынес определение от 15 мая 2009 года, которым удовлетворил заявленное требование в части взыскания с налогового органа 1 513 423 руб. 07 коп. В данную сумму включены расходы по оплате услуг адвокатов Сагалова Л.Б. и Журавлёвой О.Г. в размере 1 500 000 руб. и командировочные расходы, связанные с поездкой представителей общества в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в размере 13 423 руб. 07 коп.

Суд нашёл расходы общества по оплате услуг ООО "ЦКСн ВО", услуг адвоката Сагалова Л.Б. по договору от 10.01.2006, услуг "Внешэкономсервис ВТПП" и Вологодской торгово-промышленной палаты, командировочных расходов в город София (Болгария) необоснованными, а расходы по оплате услуг Сагалова Л.Б. и Журавлёвой О.Г. по соглашению от 03.05.2006 - чрезмерными.

ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" и инспекция не согласились с определением суда и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов, считает, что заявителем доказана их обоснованность и разумность. Просит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме. Доводы жалобы ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" поддержаны его представителями в судебном заседании и отклонены налоговым органом.

Инспекция оспаривает определение суда в части взыскания с неё судебных расходов в сумме 1 508 948 руб. 71 коп. Считает, что обществом не доказана разумность расходов по оплате услуг представителей в сумме 3 000 000 руб., а также целесообразность поездки трёх представителей в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции, полагая достаточным участие одного представителя. Общество, возражая против апелляционной жалобы инспекции, указало на высокую сложность рассмотренного дела и соответствие понесённых расходов по оплате услуг адвокатов рекомендуемым тарифам, действующим в регионе.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесённых участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку по настоящему делу частично удовлетворено требование общества о признании недействительным решения налогового органа, судебные расходы подлежат возмещению с инспекции как с проигравшей стороны по делу с учётом доказанности их размера, факта выплаты, разумности и целесообразности.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что инспекция провела выездную проверку ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, оформила акт от 29.12.2005 N 11-15/58-114 ДСП и вынесла решение от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25.

Учитывая, что между ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" (заказчик) и ООО "ЦКСн ВО" (исполнитель) заключён договор от 31.05.2005 N 56/05-Ю-1 об информационно-правовом абонентском обслуживании (том 63, листы 90-94), общество обратилось к указанному исполнителю с целью правового консультирования по вопросам, вытекающим из принятого акта выездной проверки.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2006, согласно которому ООО "ЦКСн ВО" обязалось провести правовой анализ (в виде устных консультаций) акта выездной проверки от 26.12.2005 N 11-15/104/113, подготовить возражения по указанному акту, представлять интересы общества при рассмотрении возражений в инспекции. Стороны определили, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 6260 руб., оплата производится до 16.01.2006, сдача-приёмка выполненных услуг осуществляется по акту выполненных работ (том 63, лист 95).

В тоже время предметом спора по делу N А13-2920/2006-21 было решение налогового органа, принятое на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2005 N 11-15/58-114. Поскольку обществом не доказано, что расходы общества по дополнительному соглашению от 10.01.2006 были связаны с рассмотрением указанного дела, требование заявителя о взыскании с инспекции 6260 руб. удовлетворению не подлежит.

12 января 2006 года между сторонами заключено другое дополнительное соглашение к договору N 56/05-Ю-1 об оказании информационно-правовых услуг в форме правового анализа (в виде устных консультаций) акта выездной налоговой проверки от 29.12.2005 N 11-15/58-114, подготовки возражений по данному акту и представлению интересов общества при рассмотрении возражений в налоговом органе. По условиям соглашения стоимость информационно-правовых услуг составила 362 832 руб. Сдача-приёмка выполненных работ произведена сторонами соглашения по акту от 26.04.2006 (том 63, листы 96, 108).

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а часть 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению, указывает расходы на оплату услуг представителя.

ООО "ЦКСн ВО", осуществлявшее содействие в досудебном урегулировании спора и представлявшее интересы общества исключительно в налоговом органе, о чём свидетельствует акт выполненных работ, не принимало какого-либо участия в судебной защите интересов общества, не подготавливало процессуальные документы по вопросам оспаривания решения от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25. Соответственно, оплата услуг и консультаций, осуществлённых в рамках исполнения дополнительного соглашения к договору на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с инспекции расходов по дополнительному соглашению от 12.01.2006 в сумме 362 832 руб.

10 января 2006 года между ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Череповца Сагаловым Л.Б. (исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи по обжалованию акта выездной проверки от 29.12.2005 N 11-15/58-114ДСП и решения налогового органа, принятого на его основе.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство давать заказчику консультации и представлять ему информацию по вопросам налогового законодательства, ознакомиться с документами бухгалтерского и налогового учёта на предприятии, осуществить подборку необходимых документов для представления в налоговые органы и в арбитражный суд, участвовать в составлении возражений по акту выездной налоговой проверки, консультировать общество при рассмотрении возражений по акту проверки в инспекции, подобрать необходимые документы для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки, составить и представить в Арбитражный суд Вологодской заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайства о применении обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ, подобрать к ним пакет соответствующих документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130 000 руб. (том 63, листы 102-103).

Факт оказания перечисленных услуг адвокатом Сагаловым Л.Б. подтверждается актом от 11.04.2006 (том 63, листы 108-109).

Оплата произведена доверителем в полном объёме безналичным способом путём перечисления денежных средств на счёт Центральной коллегии адвокатов города Череповца платёжными поручениями от 12.01.2006 N 000064 и от 13.04.2006 N 001849 (том 63, листы 104-107; том 65, листы 4-5).

Между тем в состав оказанных адвокатом Сагаловым Л.Б. услуг включены услуги по досудебному урегулированию спора с инспекцией, которые напрямую не связаны с судебным разбирательством по данному делу. Стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде (по подборке необходимых документов для обращения в суд с заявлением, по составлению и представлению в суд заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, по подборке пакета документов, прилагаемых к данному ходатайству), не выделена из общей суммы, выплаченной обществом адвокату, ни в акте приёмки выполненных работ, ни в выставленных счетах на оплату услуг.

При отсутствии доказательств, обосновывающих расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде, такие расходы считаются документально неподтверждёнными, а следовательно, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В составе судебных расходов общество просит суд взыскать с инспекции 3 000 000 руб., выплаченных представителям - адвокатам Сагалову Л.Б. и Журавлёвой О.Г.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" (доверитель) и адвокатскими образованиями (Санкт-Петербургским филиалом "Петровский" Адвокатского бюро "Левичев и партнёры" и адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Череповца Сагаловым Л.Б.) заключено соглашение от 03.05.2006 об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокатские образования обязались оказать доверителю юридическую помощь в виде устных и письменных консультаций по правовым вопросам, связанным с оспариванием решения налогового органа от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25, подготовки документов (дополнений к исковому заявлению, ходатайств, жалоб, возражений на отзыв налогового органа и иных документов в обоснование заявленных в арбитражный суд требований), представления интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению общества о признании недействительным указанного решения. Для выполнения поручения назначены адвокаты Журавлёва О.Г. и Сагалов Л.Б. (пункт 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения установлен сторонами в размере 5 процентов от фактически оспариваемой суммы (60 000 000 руб. на дату подписания соглашения), что составило 3 000 000 руб.

Порядок оплаты услуг определён с учётом дополнительного соглашения от 07.05.2007 следующим образом: авансовые платежи в размере 1 500 000 руб. уплачиваются путём перечисления денежных средств на расчётные счета адвокатских образований в течение 5 дней с момента подписания соглашения в суммах по 375 000 руб. и в срок до 01.07.2006 в суммах по 375 000 руб.; оставшееся вознаграждение уплачивается на расчётные счета каждого из адвокатских образований в размере одной четвёртой суммы (по 375 000 руб.) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в размере одной четвёртой суммы (по 375 000 руб.) в течение 5 дней в момента принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в пользу доверителя (том 63, листы 110-113, 116-117).

По дополнительному соглашению от 22.03.2007 все права и обязанности Санкт-Петербургского филиала "Петровский" Адвокатского бюро "Левичев и партнёры" по соглашению от 03.05.2006 перешли к адвокатскому бюро "Ника", которое для выполнения поручений назначило адвоката Журавлеву О.Г. (том 63, листы 114-115).

30 апреля 2008 года доверителем и адвокатскими образованиями составлен акт выполненных услуг, в котором зафиксированы надлежащее исполнение обязательств по соглашению от 03.05.2006 (с учётом соглашений от 22.03.2007 и от 07.05.2007), а также отсутствие претензий к выполнению поручения со стороны доверителя (том 63, лист 118).

Факт перечисления адвокатским образованиям оговорённого вознаграждения в общей сумме 3 000 000 руб. в установленном сторонами порядке подтверждается платёжными поручениями, выписками из лицевого банковского счёта ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО", счетами на оплату услуг, на которые имеются ссылки в платёжных поручениях, а также актом от 01.09.2008 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи (том 63, листы 119-147; том 65, листы 37-82).

Таким образом, обществом доказан размер и факт оплаты услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Обязанность суда определять разумные пределы взыскания является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение разумности произведённых расходов в размере 3 000 000 руб. общество представило Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утверждённые Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008. Указанным документом установлены примерные рекомендуемые размеры вознаграждений, взимаемых за оказание различных видов юридической помощи, которые могут изменяться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Представленный документ апелляционная коллегия считает недостаточным для подтверждения доводов общества о разумности произведённых расходов на оплату услуг адвокатов. Заявляя о большом объёме оказанных услуг и высокой сложности дела, общество не указало, на каких критериях основаны данные выводы, каковы особенности рассмотренного дела, не доказало, что представительство по делам об оспаривании актов налоговых органов отнесено к категории особо сложных и оплачивается в повышенном размере, не произвело калькуляцию произведённых расходов с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителями работы, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов.

В свою очередь налоговый орган, возражая против удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов Журавлёвой О.Г. и Сагалова Л.Б., не доказал чрезмерность таких расходов. Представленная инспекцией справка ООО "ЦКСн ВО" от 23.06.2009 N 244 о стоимости юридических услуг по представительству в судебных органах в рамках дел, связанных с налоговыми правоотношениями, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ. В справке содержатся сведения об определении нижней границы стоимости услуг, тогда как конкретный размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон, исходя из сложности дела.

Комплексный анализ рынка юридических услуг по представительству в арбитражных судах в рамках дел, возникающих из налоговых правоотношений, не проведён ни заявителем, ни ответчиком.

В отсутствии активной доказательственной позиции сторон (общества - с точки зрения подтверждения разумности произведённых расходов, а инспекции - с точки зрения обоснования их чрезмерности), суд определяет размер расходов на оплату услуг представителей по правилам статьи 71 АПК РФ, основываясь на своём внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным и соответствующим условиям соглашения и объёму оказанных услуг является размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 1 500 000 руб.

Данный вывод сделан с учётом характера спора, количества оспариваемых обществом эпизодов решения от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25, обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами при рассмотрении спора по существу, объёма представленных сторонами доказательств, продолжительности рассмотрения дела, необходимости участия представителей общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" оспаривается также вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с налогового органа 40 884 руб. 63 коп. расходов, понесённых обществом в связи с направлением юриста Егоровой И.Н. в командировку в город София (Болгария).

Утверждая, что целью командировки явились получение и доставка документов, необходимых для судебного разбирательства, общество не указало и не подтвердило, какие именно документы были доставлены Егоровой И.Н. в результате поездки в Болгарию. Не содержится таких сведений и в приказе от 07.08.2006 N 27 о командировании работника, командировочном удостоверении от 14.08.2006 N 117 и служебном задании от 14.08.2006 (том 64, листы 9-11).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели такой командировки и её связи с рассмотрением дела является правильным, командировочные расходы в сумме 40 884 руб. 63 коп. взысканию не подлежат.

Требование ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" о взыскании 3630 руб., уплаченных обществом за переводы, выполненные ООО "Внешэкономсервис ВТПП" и заверенные Вологодской торгово-промышленной палатой, также подлежит отклонению в силу недоказанности связи таких расходов с предметом рассмотренного спора.

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки-сдачи от 22.01.2007 N 30/4 и от 02.02.2007 N 50/4 ООО "Внешэкономсервис ВТПП" выполнило по заданию ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" переводы с английского на русский язык в количестве 5,5 страниц и с болгарского языка на русский в количестве 1 страницы. В соответствии с актами от 22.01.2007 N 17/4 и от 02.02.2007 N 36/4 Вологодская торгово-промышленная палата заверила переводы документов с английского на русский язык в количестве 5 страниц и с болгарского языка на русский в количестве 1 страницы (том 64, листы 2, 4, 6, 8).

Стоимость данных услуг составила 1210 руб., 670 руб., 1250 руб. и 500 руб. соответственно и предъявлена к оплате на основании счетов-фактур от 22.01.2007 N 000053, от 02.02.2007 N 000102, от 22.01.2007 N 000055 и от 02.02.2007 N 000128 (том 64, листы 1, 3, 5, 7).

Оплата услуг произведена обществом безналичным путём платёжными поручениями от 01.02.2007 N 495, 496, от 20.02.2007 N 862 и от 15.02.2007 N 797 (том 65, листы 29-36).

В материалах дела имеются представленные заявителем переводы документов, выполненные Вологодской торгово-промышленной палатой, с болгарского и английского языков на русский (том 17, листы дела 23, 26, 28-63, 65, 66, 69-76; том 57, листы 135-140). Переводов, выполненных ООО "Внешэкономсервис ВТПП", в материалах дела не имеется. Из представленных актов приёмки-сдачи невозможно установить, какие именно документы были переведены ООО "Внешэкономсервис ВТПП", и имеют ли они отношение к рассмотренному делу. Не представлено таких доказательств и в подтверждение доводов апелляционной жалобы общества.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ЗАО "ЧСФ "ФЭСКО" о взыскании с налогового органа 13 423 руб. 07 коп. расходов, связанных с поездкой трёх представителей общества в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы инспекции.

В данную сумму заявителем включены командировочные расходы штатных работников - юрисконсульта Егоровой И.Н., главного бухгалтера Звягинцевой Н.А. и начальника ОР Закаменного М.Ю., направленных в Санкт-Петербург на основании приказа директора общества от 11.03.2008 N 8.

Не оспаривая факт участия указанных лиц в судебном заседании кассационной инстанции, размер и обоснованность произведённых расходов по приобретению железнодорожных билетов, выплате суточных, налоговый орган ставит под сомнение целесообразность направления в командировку трёх представителей общества и полагает достаточным направление одного представителя - главного бухгалтера Звягинцевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом и отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы инспекции было связано с 11 эпизодами оспариваемого решения, разрешавшиеся в ходе рассмотрения жалобы вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебном заседании, но и подготовку в относительно сжатые сроки аргументации против доводов налогового органа. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы. Кроме того, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя трёх представителей, в том числе юрисконсульта общества.

Основания, состав и размер произведённых обществом командировочных расходов подтверждены представленными обществом в материалы дела документами, данные расходы являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного отсутствуют предусмотренные статьёй 272 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения от 15 мая 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 513 423 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-2920/2006-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова