Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-51081/2008 Прекращая производство по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обжалование протокола изъятия и действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2009 г. N А56-51081/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильинской А.Е. (доверенность от 23.04.2009 N 70),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Суздалец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-51081/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Суздалец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников 2-го отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белова В.В., Иванова Б.А., Пархомчука С.Н., Ситкова В.Л. по изъятию системных блоков, принадлежащих Обществу; о признании незаконным протокола изъятия от 05.11.2008 и об обязании сотрудников ОРЧ возвратить Обществу изъятые системные блоки в количестве 5 штук, а также изъятые документы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Определением суда от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение и постановление судов.

В судебном заседании представитель ГУВД просил оставить судебные акты без изменения.

Общество и сотрудники 2-го отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белов В.В., Иванов Б.А., Пархомчук С.Н., Ситков В.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.2007 N 2/342 сотрудниками 2 отдела ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Беловым В.В., Ивановым Б.А., Пархомчуком С.Н. и Ситковым В.Л. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - ООО "ТД "Гражданский") в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, о чем составлен протокол осмотра от 05.11.2008. Также был проведен осмотр помещений, которые ООО "ТД "Гражданский" сдает в аренду по краткосрочным договорам аренды, в том числе Обществу на основании договора аренды от 14.10.2008.

В ходе проверки были изъяты компьютерные системные блоки с номерами с 1-го по 30-й в количестве 30 шт.; ноутбук с номером 31; финансово-бухгалтерские документы ООО "ТД "Гражданский" и других организаций; коробка с CD-диском с надписью "Microsoft Office System Professional 2003 Servic Pack 1. В числе изъятых у ООО "ТД "Гражданский" системных блоков сотрудниками ОРЧ изъяты блоки, которые принадлежат Обществу на праве собственности.

Общество, посчитав действия сотрудников ГУВД по изъятию системных блоков и документов, а также протокол изъятия незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу действовавшего в период совершения оспариваемых действий пункта 25 статьи 11 названного Закона при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного или административного правонарушения сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Статьями 39 Закона о милиции и 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) установлено право обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обжалуемые действия осуществлялись сотрудниками милиции на основании Закона о милиции и Закона об оперативно-розыскной деятельности, в то время как обжалование действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, неподведомственно арбитражному суду.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения, полученные в результате проверки помещений ООО "ТД "Гражданский", послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о привлечении к административной ответственности по этой статье отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обжалование протокола изъятия и действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-51081/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Суздалец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская