Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5639/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-51081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5639/2009) ЗАО "Суздалец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-51081/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Суздалец"

к Сотрудникам 2 отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Белову В.В., Иванову Б.А., Пархомчуку С.Н., Ситкову В.Л.

3-е лицо ГУВД по Санкт-Петербург у и Ленинградской области

об оспаривании действий должностных лиц

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника):не явился (извещен)

от 3-го лица: предст. Кравцов И.Н. - доверенность N 15 от 13.01.2009; предст. Зибров Н.Е. - доверенность N 29 от 13.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Суздалец" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к сотрудникам 2-го отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белову В.В., Иванову Б.А., Пархомчуку С.Н., Ситкову В.Л. (далее - сотрудники ОРЧ) в котором просило:

- признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по изъятию системных блоков, принадлежащих обществу;

- признать незаконным протокол изъятия от 05.11.2008;

- обязать сотрудников ОРЧ возвратить обществу изъятые системные блоки в количестве 5 штук, а также изъятые документы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Определением суда от 26 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Суздалец", ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 26.03.2009 отменить и рассмотреть дело по существу. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые действия сотрудников милиции препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности. Также податель жалобы указывает, что при обращении в Калининский районный суд с аналогичным заявлением обществу было отказано в принятии жалобы по причине неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции и необходимостью его рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представители ГУВД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения. Также пояснили, что определение Калининского районного суда от 15.11.2008 об отказе в принятии жалобы отменено кассационной инстанцией.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.2007 N 2/342 сотрудниками 2 отдела ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Беловым В.В., Ивановым Б.А., Пархомчуком С.Н. и Ситниковым В.Л. проведена проверка ООО "Торговый дом "Гражданский" в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: "Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.2 (протокол осмотра от 05.11.2008). Также был проведен осмотр помещений, которые ООО "Торговый дом "Гражданский" сдает в аренду по краткосрочным договорам аренды, в том числе ЗАО "Суздалец" (договор аренды б/н от 14.10.2008).

Из постановления от 01.11.2008 N 2/342 о проведении проверки хозяйственной деятельности ООО "ТД "Гражданский" усматривается, что ее проведение поручено с целью выявления использования контрафактного программного обеспечения корпорации "Майкрософт".

В ходе проверки были изъяты компьютерные системные блоки с номерами с 1-го по 30-й в количестве 30 шт.; ноутбук с номером 31; финансово-бухгалтерские документы ООО "ТД "Гражданский" и других организаций; коробка с СD-диском с надписью "Microsoft Office System Professional 2003 Servic Pack 1" (протокол изъятия от 05.11.2008. л.д.21-22). В числе изъятых у ООО "ТД "Гражданский" (арендодателя) системных блоков сотрудниками ОРЧ изъяты блоки, которые принадлежат обществу (арендатору) на праве собственности.

Считая действия сотрудников ОРЧ по изъятию не принадлежащих ООО "ТД "Гражданский", а принадлежащих обществу системных блоков незаконными, противоречащими требованиям Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и прекратил производство по делу, применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона о милиции. Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Кроме того, вопрос о соблюдении сотрудниками ОРЧ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

Как усматривается из материалов дела, сведения, полученные в результате проверки помещений ООО "ТД "Гражданский" (в том числе и сдаваемых в аренду), послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (определение от 06.11.2008 л.д.55-56).

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2009 по делу N 5-81/09 ООО "ТД "Гражданский" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Оспариваемый обществом протокол изъятия не является ненормативным актом, затрагивающим права общества в сфере экономической деятельности, обжалование которого возможно в рамках арбитражного процесса.

Следовательно, обжалование протокола изъятия и действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 года по делу N А56-51081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Суздалец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова