Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. N А56-51575/2007 Заявление индивидуального предпринимателя о разъяснении постановления оставить без удовлетворения, поскольку суд не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2009 г. N А56-51575/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-51575/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-51575/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А56-51575/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-51575/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.10.2009 без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Артемова Федора Дмитриевича от 02.10.2009 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 по делу N А56-51575/2007 (судьи Корпусова О.А., Дмитриев В.В., Корабухина Л.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Артемов Федор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, об отмене решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 26.03.2008 суд первой инстанции признал недействительными решения фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 отменено в части признания недействительным решения фонда от 24.05.2006 N 241 в части взыскания 1200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 38 руб. 4 коп. пеней, а также решения фонда от 20.06.2007 N 1527. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция; МИ ФНС N 25).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 требования предпринимателя Артемова Ф.Д. удовлетворены (с учетом заявленного предпринимателем при новом рассмотрении уточнения требований). Суд признал недействительными решения фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527. Суд также обязал инспекцию возвратить заявителю 1200 руб. взносов на страховую часть пенсии и 168 руб. взносов на накопительную часть пенсии, а также 43 руб. 78 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 о признании недействительными решений фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Артемов Ф.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 17.08.2009 по настоящему делу в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В заявлении предприниматель просит разъяснить:

1. Почему отменяя частично постановление апелляционного суда кассационная инстанция не направила дело на новое рассмотрение в этой части с привлечением МИ ФНС N 25 в качестве ответчика?

2. Должен ли заявитель фактически повторно по этому делу подать исковое заявление в арбитражный суд с привлечением в качестве ответчика инспекции?

3. Должен ли снова привлекаться фонд и в каком качестве: ответчика или третьего лица?

4. Должен ли заявитель повторно оплачивать государственную пошлину?

Относительно пункта 1 заявления предпринимателя Артемова Ф.Д. суд кассационной инстанции поясняет.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из положений статей 170 и 289 АПК РФ, судебный акт, принимаемый арбитражным судом кассационной инстанции, не ограничивается его резолютивной частью, а должен содержать, также, вводную, описательную и мотивировочную части.

В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 17.08.2008, принятого по настоящему делу, изложены основания, по которым суд пришел к выводам о правомерности признания судом первой инстанции недействительными решений фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527. В резолютивной части постановления указано, в какой части отменено постановление апелляционного суда от 13.05.2009 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2009. Суд кассационной инстанции не принимал самостоятельного решения по заявленным требованиям предпринимателя, а проверил законность принятых по делу судебных актов. То есть причины принятия судом кассационной инстанции именно такого судебного акта изложены в тексте самого судебного акта.

Фактически в пунктах 2, 3 и 4 заявления предприниматель Артемов Ф.Д. просит суд дать консультацию относительно его дальнейших действий, которые касаются намерения заявителя в дальнейшем обратиться в суд с иском или заявлением. Дача подобных консультаций не входит в полномочия судебных органов.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Артемова Федора Дмитриевича о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 по делу N А56-51575/2007 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина