Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2009 г. N А05-2035/2009 Поскольку нарушение покупателем времени оборота арендованных железнодорожных цистерн подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды признали обоснованным начисление поставщиком штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2009 г. N А05-2035/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2035/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "Архангельское УПТК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - ООО "НордОйл") о взыскании 12 500 руб. платы по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2008 N 29/01б (далее - договор).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 717 000 руб. Арбитражным судом ходатайство ОАО "Архангельское УПТК" удовлетворено.

Решением от 05.05.2009 с ООО "НордОйл" в пользу ОАО "Архангельское УПТК" взыскано 700 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельское УПТК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

Как указал податель жалобы, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а представленная в материалы дела претензия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" к истцу, которая, по сути, является расчетом возможных убытков, не получила надлежащей правовой оценки суда.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям договора ОАО "Архангельское УПТК" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "НордОйл" (покупатель) - принять и оплатить битум нефтяной дорожный улучшенный БДУ 70/100, 100/130, ТУ 38.1011356-91 (товар) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется организовать от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его товара от станции отправления до станции назначения, для чего вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки товара иными видами транспорта. Отгрузка производится в железнодорожных цистернах с паровой рубашкой (далее - цистерны). Организацию предоставления железнодорожных цистерн в соответствии с пунктом 1.3 договора осуществляет поставщик. Отгрузка товара производится в цистернах ОАО "РЖД" либо в арендованных цистернах, либо полученных по иным основаниям цистернах поставщика (арендованные цистерны). В случае предоставления цистерн покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно.

В силу пункта 4.1.1 договора время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя в пункте назначения - 48 часов (двое суток) либо определяется в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенном между полномочным органом железной дороги и покупателем (грузополучателем), при условии, что нотариально заверенная копия договора будет предоставлена поставщику покупателем до (или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

Поставщик при увеличении срока оборота цистерн у покупателя вправе предъявить к последнему плату за сверхнормативное использование арендованных цистерн в сумме 2000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за каждые просроченные сутки возврата цистерн в претензионном порядке (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2008 N 1 размер платы, установленный пунктом 6.2 договора, был увеличен до 4000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2 пункт 6.2 договора изложен в новой редакции и плата за сверхнормативное использование арендованных цистерн за каждые просроченные сутки возврата цистерн без учета НДС составила 5900 руб. за первые 10 суток и 8850 руб.- за сверхнормативный простой свыше 10 суток.

ОАО "Архангельское УПТК", ссылаясь на сверхнормативное использование ООО "НордОйл" арендованных железнодорожных цистерн, обратилось с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НордОйл", не оспаривая факт просрочки и правильность исчисления неустойки, ходатайствовало об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, сделал вывод, что сторонами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен штраф за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

Судом установлен факт несвоевременного возврата порожних железнодорожных цистерн поставщику.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд сделал вывод о наличии основания для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие неустойки, статьей 333 этого же Кодекса суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку нарушение покупателем времени оборота арендованных железнодорожных цистерн подтверждается материалами дела и ООО "НордОйл" не оспаривается, суды признали обоснованным начисление поставщиком штрафа на основании пункта 6.2 договора.

В данном случае суды обеих инстанций правильно оценили доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учтены исполнение ответчиком обязательства по возврату железнодорожных цистерн поставщика, отсутствие в материалах дела расчета возможных убытков истца, чрезмерно высокий размер штрафа.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, к чему фактически сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая то, что при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А05-2035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К.Серова