Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-3065/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А05-2035/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу N А05-2035/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "Архангельское УПТК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - ООО "НордОйл") о взыскании 12 500 руб. части платы за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн.

В судебном заседании 28.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 717 000 руб. платы за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн. Уточнение иска судом принято.

Решением от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "НордОйл" в пользу ОАО "Архангельское УПТК" взыскано 700 000 руб. штрафа, 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Архангельское УПТК" и ООО "НордОйл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "НордОйл" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Архангельское УПТК" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Архангельское УПТК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Архангельское УПТК" (Поставщик) и ООО "НордОйл" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 29/01б, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный улучшенный БДУ 70/100, 100/130, ТУ 38.1011356-91 (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора Поставщик обязуется организовать от своего имени, но за счет Покупателя транспортировку его товара от станции отправления до станции назначения, для чего вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится ж/д транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки товара иными видами транспорта. Отгрузка производится в ж/д цистернах с паровой рубашкой (далее - цистерны). Организацию предоставления ж/д цистерн в соответствии с пунктом 1.3 договора осуществляет Поставщик. Отгрузка товара производится в цистернах ОАО "РЖД" либо в арендованных цистернах, либо полученных по иным основаниям цистернах Поставщика (далее - арендованные цистерны). В случае предоставления цистерн Покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно.

Согласно пункту 4.1.1 договора время оборота арендованных цистерн Поставщика у Покупателя в пункте назначения устанавливается в размере 48 часов (2-е суток) (24 часа-сутки) либо определяется в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенном между полномочным органом железной дороги и Покупателем (грузополучателем), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет предоставлена Поставщику Покупателем до (или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при увеличении срока оборота цистерн у Покупателя Поставщик вправе предъявить к нему плату за сверхнормативное использование арендованных цистерн в сумме 2000 руб. без учета НДС за каждые просроченные сутки возврата цистерн в претензионном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2 в пункт 6.2 договора поставки от 01.05.2008 внесены изменения, согласно которым плата за сверхнормативное использование арендованных цистерн за каждые просроченные сутки возврата цистерн за первые 10 суток составляет 5900 руб. (без учета НДС), за сверхнормативный простой свыше 10 суток - 8850 руб. (без учета НДС).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав положения пункта 6.2 договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 330 ГК РФ установлен штраф за сверхнормативное использование арендованных цистерн, при этом арендованными цистернами, исходя из понятия, данного в пункте 3.2 договора, являются все цистерны, в которых поставляется битум, если только это не цистерны ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последним допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн в связи с чем истцом начислен штраф в размере 2 717 000 руб.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, и учитывая, что ответчиком обязательство по возврату цистерн исполнено, а истцом расчет возможных убытков не приведен, на законных основаниях взыскал с ОАО "НордОйл" неустойку в сумме 700 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ, с учетом того, что размер штрафа, установленный в договоре, является чрезмерно высоким и несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые смогло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков возврата порожних цистерн.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу N А05-2035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко