Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-50811/2008 В связи с неправильным применением норм материального права принятые по делу судебные акты изменены в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2009 г. N А56-50811/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии от учреждения "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" Ольшанской А.В. (доверенность от 07.10.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 08.12.2008 N 31474-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-50811/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учреждения "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" (далее - Яхт-клуб) 388 260 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в аренду третьему лицу имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и государственное учреждение дополнительного образования "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее - ГУДО "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта").

Решением от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Яхт-клуб просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие их выводов о наличии права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект аренды фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает на необоснованное включение в предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Яхт-клуба поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

ГУДО "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" и ООО "Кристалл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.05.2008 N 16-08-А (л.д. 6-8) Яхт-клуб передал в аренду ООО "Кристалл" оборудованную для организации услуг общественного питания площадку, расположенную на сооружении "Защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове" по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З. По платежным поручениям от 10.06.2008 N 223, от 20.06.2008 N 236, от 22.07.2008 N 279, от 15.08.2008 N 307 ООО "Кристалл" перечислило Яхт-клубу арендную плату по указанному договору на общую сумму 388 260 руб. 44 коп., в том числе 59 226 руб. 19 коп. НДС (л.д. 18-21).

Сооружение "Защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове" закреплено на праве оперативного управления за ГУДО "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 (л.д. 39) и выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-12791/2008 удовлетворен иск ГУДО "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" об обязании ООО "Кристалл" освободить территорию по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, от своего имущества - конструкций павильона, оборудованного под пункт общественного питания.

Ссылаясь на то, что в результате сдачи в аренду находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга сооружения "Защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове" ответчик неосновательно приобрел арендную плату в сумме 388 260 руб. 44 коп., КУГИ обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отсутствие у Яхт-клуба каких-либо прав на распоряжение сооружением "Защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове" установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права государственной собственности Санкт-Петербурга на сооружение "Защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга, распоряжение КУГИ от 18.05.2007 N 552-рк о закреплении за ГУДО "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" на праве оперативного управления сооружения "Защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове", а также свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2008 являются достаточными доказательствами наличия государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Яхт-клуб ссылается на неправомерное применение судом статьи 1107 ГК РФ, поскольку в аренду ООО "Кристалл" по договору от 15.05.2008 N 16-08-А передавалась оборудованная площадка, представляющая собой сборно-разборную конструкцию из досок. Однако из названного договора следует, что объектом аренды являлась не сборно-разборная конструкция как таковая, а оборудованная площадка, размещенная на сооружении "Защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове", то есть фактически - часть указанного сооружения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Передача имущества в аренду подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы, перечисленной Яхт-клубу по указанным платежным поручениям, включал в себя 59 226 руб. 19 коп. НДС. Поскольку НДС подлежит перечислению в бюджет, у ответчика не возникло неосновательного обогащения на данную сумму.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика составляющей НДС денежной суммы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания с ответчика 59 226 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права.

Вследствие изменения принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-50811/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с учреждения "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 329 034 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 7851 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать."

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу учреждения "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" 305 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

В.К. Серова

А.В. Яковец