Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. N А42-7819/2008 При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, соответственно, суды обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на неправомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2009 г. N А42-7819/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2009 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.,) по делу N А42-7819/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полищук Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.10.2008 N 147-гр.

Решением суда от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 440 руб., за 2007 год в сумме 428 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 15 443 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 13 638 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Полищук А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН в сумме 6 511 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; а также по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 49 656 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Полищука А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.09.2008 N 02.1-23/72 и принято решение от 27.10.2008 N 147-гр о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Полищук А.Г. обратился в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекцией установлено неисчисление предпринимателем за 2006 год налоговой базы по ЕСН в размере 16 994 руб. в части оплаты труда, начисленной работникам, относящейся к расходам по общему режиму налогообложения. Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 4 418 руб., соответствующие пени, кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что все работники, принятые на работу по трудовым договорам, осуществляли свои трудовые функции по виду деятельности, относящемуся к розничной торговле, облагаемой ЕНВД. Договоры с Администрацией муниципального образования ЗАТО города Полярный не являются основным видом деятельности и носят разовый характер. Предприниматель ссылается на то, что для заключения и оформления данных сделок им не привлекались работники, заработная плата никому не выплачивалась, предприниматель лично занимался заключением договоров, закупкой соответствующего товара, оформлением сопроводительных документов и реализацией продуктовых наборов.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что операции по исполнению договора с Администрацией муниципального образования ЗАТО города Полярный от 06.12.2006 подлежат учету по общей системе налогообложения. Срок исполнения договора с 06.12.2006 по 01.02.2007, в течение которого, согласно его условиям, необходимо было закупить, доставить, оприходовать продукты и организовать их выдачу конкретным лицам в соответствии со списками, утвержденными Администрацией муниципального образования ЗАТО города Полярный.

Таким образом, предприниматель осуществлял наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, при этом не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

Следовательно, выводы судов о том, что Инспекция обоснованно произвела расчет распределения затрат на оплату труда отдельных работников предпринимателя пропорционально доле соответствующего доходов в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, верные.

Суды правильно отклонили доводы предпринимателя относительно расчета, поскольку произведенное налоговым органом распределение затрат по оплате труда пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика в данном случае соответствует положениям пункта 1 статьи 272 и пункта 8 статьи 346.18 НК РФ. При этом судом кассационной инстанции учтено, что согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ЕСН только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году предприниматель также заключил с Администрацией муниципального образования ЗАТО города Полярный договор на поставку продуктов питания от 25.09.2007 со сроком действия до 31.12.2007 и Муниципальный контракт от 27.11.2007, по условиям которого срок выполнения работ определен с 10.12.2007 по 27.12.2007.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность по данным договорам также подлежит налогообложению по общей системе.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен расчет распределения расходов на оплату труда отдельных работников пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и доначислен ЕСН в сумме 2 093 руб.

В связи с указанным предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006 года, 6 и 9 месяцев 2007 года, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы.

По итогам проверки Инспекция также установила, что в 2007 году Полищук А.Г. занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 373 436 руб. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 373 436 руб. исчислена Инспекцией с выручки от реализации товаров по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Бригантина", "Альказар-Сервис" и "Коласельхозпродукт" (далее - ООО "Бригантина", ООО "Альказар-Сервис", ООО "Коласельхозпродукт").

В кассационной жалобе Полищук А.Г. указывает, что по договору с ООО "Бригантина" от 01.02.2007 товар реализовывался через розничную торговую сеть за наличный и безналичный расчет по розничным ценам магазина, без предъявления покупателю налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Как указано в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятом постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бригантина" приобретало товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что реализация товаров по заключенному между предпринимателем и ООО "Бригантина" договору поставки от 01.02.2007 не относится к розничной торговле.

Характер сделок с ООО "Альказар-Сервис" и ООО "Коласельхозпродукт" предприниматель не оспаривает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров по сделкам с ООО "Бригантина", ООО "Альказар-Сервис" и ООО "Коласельхозпродукт".

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие у него права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ не вел раздельный учет сумм налога по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Кроме того заявитель не вел раздельный учет товаров, облагаемых по ставкам 10 процентов и 18 процентов, а также не заявлял право на налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на неправомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов.

Также судами не приняты во внимание доводы налогоплательщика о наличии оснований, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. Суды полно и всесторонне исследовали данные доводы и правомерно их отклонили.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А42-7819/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова