Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А21-211/2009 Суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности по оплате оказанных услуг по договору вызова группы быстрого реагирования (тревожная кнопка) и удовлетворили исковые требования в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2009 г. N А21-211/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К.,

рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-211/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Калининградская Мониторинговая компания" (далее - ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 7050 руб. задолженности по оплате услуг по договору вызова группы быстрого реагирования (тревожная кнопка) от 22.04.2005 N 18/05.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить принятые по делу судебные акты. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги по договору истцом не оказывались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 проверены в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания" (исполнитель) и ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания" (заказчик) заключен договор вызова группы быстрого реагирования (тревожная кнопка) от 22.04.2005 N 18/05 (далее - договор). По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет централизованное наблюдение в течение установленного времени за состоянием средств тревожной сигнализации (тревожная кнопка), установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Камская.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при поступлении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) информации о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте, исполнитель осуществляет немедленный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) для пресечения правонарушений против собственности, находящейся на объекте заказчика.

В обязанности исполнителя входит подключение на пульт централизованной охраны и обеспечение эксплуатационного обслуживания тревожной сигнализации, обеспечения прибытия ГБР в кратчайший срок на объект заказчика для пресечения правонарушений против собственности заказчика, вызов при необходимости сотрудника милиции и ознакомление заказчика под расписку с Правилами пользования тревожной сигнализацией (Приложение N 1).

Стоимость услуг и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, которым предусмотрена ежемесячная плата в размере 1500 руб. с налогом на добавленную стоимость, подлежащая внесению не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительными условиями, содержащимися в разделе 5 договора, предусмотрено, что исполнитель устанавливает FM-передатчик для передачи информации о состоянии средств сигнализации на пульт централизованного наблюдения, принадлежащий исполнителю, который в случае расторжения договора подлежит возврату последнему в 3-х дневный срок, а при невозвращении FM-передатчика в установленный срок заказчик выплачивает его стоимость в сумме 7800 руб.

Составление актов об установке FM-передатчика и при его возврате при расторжении договора не предусмотрено.

Договор вступает в силу 22.04.2005 и действует один год. Пунктом 6.3 договора урегулирован порядок досрочного расторжения договора.

ООО "Мегаполис" письмом от 16.03.2007 N 73 уведомило исполнителя о расторжении договора.

ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Мегаполис" задолженности по оплате услуг, оказанных до расторжения договора, в размере 7050 руб.

Судами обеих инстанций исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт установки на его объекте средств тревожной сигнализации.

Вместе с тем такой довод направлен на переоценку доказательств по делу, что кассационная инстанция делать не вправе.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А21- 211/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова