Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6420/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А21-211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2009) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 г. по делу N А21-211/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания",

к ООО "Мегаполис"

о взыскании 7050,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Калининградская Мониторинговая компания" (далее - истец, ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") задолженности по договору N 18/05 от 22.04.2005 г. в размере 7050 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате услуг охраны объекта, оказанных по договору N 18/05 от 22.04.2005 г.

На решение суда ООО "Мегаполис" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- судом не установлен сам факт доказанности оказания услуг по договору. Требования истца основаны на договоре, согласно подпункту "а" пункта 2.1 которого истец принял обязательства подключить на пульт централизованной охраны и обеспечить эксплуатационное обслуживание тревожной сигнализации. Истец должен был установить FM-передатчик для передачи информации за состоянием средств тревожной сигнализации. Условия договора истцом не исполнены - средства тревожной сигнализации не устанавливались, что подтверждается отсутствием расписки (Приложение N 1 к договору) об ознакомлении ответчика с Правилами пользования тревожной сигнализацией, как это предусмотрено подпунктом "г" пункта 2.1 договора. Такая расписка фактически является актом приема-сдачи средств тревожной сигнализации. Договором предусмотрено, что FM-передатчик подлежит возврату в 3-х дневный срок, однако, так как не было установки средств тревожной сигнализации, то и возврата не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подписанных сторонами о передаче истцу при расторжении договора средств тревожной сигнализации. Изложенная в отзыве на исковое заявление позиция ответчика необоснованно отклонена судом;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 г. не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичными документами. Представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом - отсутствует печать и расшифровка подписи лица с указанием занимаемой должности. Судом не учтено, что акты оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ;

- в судебном заседании истцом было представлено уточненное исковое заявление, копия которого не направлялась ответчику в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ;

- поскольку счета на оплату и акты выполненных работ ответчику не направлялись, у последнего отсутствовали основания для оплаты услуг;

- задолженность образовалась исключительно по вине истца, который в нарушение условий договора не установил средства тревожной сигнализации и своевременно не выставлял счета на оплату и не предоставлял ответчику акты;

- выводы суда о доказанности истцом оказания услуг по централизованному наблюдению в течение установленного времени за состоянием средств тревожной сигнализации (тревожная кнопка), установленных на объекте ответчика по адресу: г.Калининград, ул. Камская, сделаны на основании неверной оценки представленных истцом доказательств. Кроме того, ул.Камская не является объектом имущественных прав ответчика;

- при установке тревожной сигнализации присваивается номер объекту, который указывается при сдаче его на пульт. Постановка на пульт должна регистрироваться в журналах с указанием лиц, сдавших и принявших объект. Таких доказательств истцом не представлено.

ООО "Мегаполис" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- вместе с подписанием истцом и ответчиком договора N 18/05, ответчиком подписана Инструкция по работе с тревожной сигнализацией;

- средства тревожной сигнализации истцом установлены и принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом;

- акт сверки расчетов по состоянию на 22.11.2007 г. подписан после заявления ответчика о расторжении договора, следовательно, является надлежащим первичным документам;

- в период действия договора претензий по нему не предъявлялось;

- в уточненном исковом заявлении предмет и сумма исковых требований не изменялись, проведена лишь корректировка периода, за который взыскивается задолженность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "Мегаполис" задолженности явилось неисполнение последним условий договора N 18/05 от 22.04.2005 г. вызова группы быстрого реагирования (тревожная кнопка), копия которого представлена на л.д. 18-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик - ООО "Мегаполис" поручает и оплачивает осуществление ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания" централизованного наблюдения в течение установленного времени за состоянием средств тревожной сигнализации (тревожная кнопка), установленных на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Камская. Время наблюдения - круглосуточно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при поступлении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) информации о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте, исполнитель осуществляет немедленный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) для пресечения правонарушений против собственности, находящейся на объекте заказчика.

В обязанности исполнителя входит подключение на пульт централизованной охраны и обеспечение эксплуатационного обслуживания тревожной сигнализации (пункт 2.1 "а"), обеспечение прибытия ГБР в кратчайший срок на объект заказчика для пресечения правонарушений против собственности заказчика (пункт 2.1 "б"), вызов при необходимости сотрудника милиции (пункт 2.1 "г") и ознакомление заказчика под расписку с Правилами пользования тревожной сигнализацией (Приложение N 1) (пункт 2.1 "г").

Стоимость услуг и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, которым предусмотрена ежемесячная плата в размере 1500 руб. (включая НДС), подлежащая внесению не позднее 05 числа следующего за отчетным месяца.

Дополнительными условиями, содержащимися в разделе 5 договора, предусмотрено, что исполнитель устанавливает FM-передатчик для передачи информации о состоянии средств сигнализации на пульт централизованного наблюдения, принадлежащий исполнителю, который в случае расторжения договора подлежит возврату последнему в 3-х дневный срок, а при невозвращении FM-передатчика в установленный срок заказчик выплачивает его стоимость в сумме 7800 руб.

Составление акта, подтверждающего установку FM-передатчика на объекте заказчика, а также его возврат при расторжении договора условиями договора не предусмотрено.

Срок действия договора был установлен пунктом 6.1, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с 22.04.2005 г. и действует 1 год. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным вновь на такой же срок и на тех же условиях.

Порядок досрочного расторжения договора урегулирован в пункте 6.3.

18.04.2007 г. ООО "Мегаполис" письмом исх. N 73 от 16.03.2007 г. (л.д. 22) уведомило ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания" о расторжении договора.

По состоянию на 20.11.2008 г. истцом был составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23-24), согласно которому задолженность ООО "Мегаполис" составила 7050 руб. Данный акт ответчиком подписан не был.

Из уточнения к исковому заявлению (л.д. 54-55) следует, что фактически задолженность, в отношении взыскания которой последовало обращение в арбитражный суд, образовалась за апрель 2006 г., январь, февраль, март и апрель 2007 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав соответствующие услуги заявителю, однако у ответчика имеется задолженность по их оплате за апрель 2006 г., январь - апрель 2007 г. Довод ответчика о неисполнении договора сторонами отклонен судом со ссылкой на наличие в материалах дела двусторонних актов приема работ, а также оплатой ответчиком услуг на протяжении времени действия договора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

В силу положений части 1 стать 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, истец, предъявляя требования об оплате услуг, обязан представить доказательства осуществления соответствующей деятельности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены акты приемки услуг, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие, что услуги в рамках договора оказывались ООО "ОП "Калининградская Мониторинговая компания". О том, что услуги по договору принимались ответчиком, свидетельствует и факт их частичной оплаты ООО "Мегаполис".

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств оказания услуг в спорный период, факт осуществления которых является основанием для возникновения обязательства по оплате оговоренной в договоре цены услуг.

В свою очередь податель апелляционной жалобы ни одного доказательства нарушения исполнителем своих обязательств по договору не представил.

Принимая во внимание, что договор действовал между сторонами в течение длительного срока, услуги принимались ООО "Мегаполис", а возражений, касающихся неисполнения его условий, в том числе в части неустановки FM передатчика, отсутствия у ответчика "Правил пользования тревожной сигнализацией" не заявлялось, суд, исходя из принципа добросовестности участников оборота, не может считать доказанными обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

О фальсификации актов приема услуг подателем апелляционной жалобы не заявлялось, доказательств подписания их неуполномоченным лицом, при том, что именно ответчик располагает достоверными сведениями о лицах, которые имеют возможность подписывать от его имени акты приемки услуг, ООО "Мегаполис" не представлено. Оформление актов с нарушением положений налогового законодательства не лишает их правового значения в рамках гражданских правоотношений, которые регулируются иными нормами, чем порядок взимания налогов и сборов. Положениями гражданского законодательства специальных требований к актам приемки услуг, несоблюдение которых могло бы лишить их правового значения, не предусмотрено.

Неполучение счетов на оплату не освобождает заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг, в основании которого лежит факт осуществления определенной деятельности. Доказательств, что такая деятельность в спорный период истцом не осуществлялась, в материалах дела не имеется. Тем более, что подписание актов приемки услуг и выставление счетов на оплату условиями договора от 22.04.2005 г. N 18/05 не предусмотрены. Равным образом не предусмотрена выдача расписки об установлении средств тревожной сигнализации.

Учитывая особенности спорных услуг - наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, которое, как любая услуга, не имеет материального выражения, о нарушении исполнителем условий договора может свидетельствовать лишь факт поступления сигнала на пульт тревожной сигнализации, который не был бы зафиксирован истцом. На такие обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 АПК РФ). Названной нормой направление другой стороне копии ходатайства не предусмотрено.

Кроме того, нарушения арбитражного процесса, за исключением поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, могут являться основанием для изменения или отмены судебного решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22.04.2009 г., в котором представлены уточнения, следовательно, имел возможность скорректировать свою позицию по делу с учетом уточнений, либо заявить ходатайство для ознакомления с текстом уточнений. Таких ходатайств не заявлялось, на позицию ответчика, как это следует из апелляционной жалобы, представленные уточнения не повлияли. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процесса следует отклонить.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком в спорный период. Иск о взыскании оплаты услуг по договору подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 г. по делу N А21-211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко