Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2009 г. N А05-1707/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Трубицина К.А. (доверенность от 23.06.2009) и Щеглова Е.И. (доверенность от 23.06.2009) , от Департамента по тарифам и ценам Архангельской области Власовой Е.И. (доверенность от 05.02.2009), от Департамента финансов Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 29.12.2006),
рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1707/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент по тарифам) о взыскании части расходов, понесенных в связи с незапланированным ростом цен на мазут, в сумме 12 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов).
До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 300 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.04.2009 и постановление апелляционного суда от 09.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказано наличие в областном бюджете и/или на лицевом счете Департамента по тарифам денежных средств в сумме 300 000 000 руб. с указанием получателя субсидии - ОАО "ТГК N 2". Компания указывает, что по результатам проведенного отбора Департаментом было принято решение о предоставлении субсидий именно ОАО "ТГК N 2".
Податель жалобы также считает, что факт выделения ответчику денежных средств в сумме 400 000 000 руб. для компенсации выпадающих доходов организациям в связи с незапланированным ростом цен на мазут подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой неиспользованный Департаментом по тарифам лимит бюджетных обязательств по статье 351 07 00 по состоянию на 01.01.2009 составляет 300 000 000 руб.
По мнению Компании, решение Департамента по тарифам от 17.02.2009 о сокращении субсидий принято с нарушением требований бюджетного законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.
В представленном отзыве Департамент по тарифам просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "ТГК N 2" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Департамента по тарифам и Департамента финансов возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, Департамент по тарифам и ОАО "ТГК N 2" 20.10.2008 заключили соглашение о предоставлении субсидий для компенсации выпадающих доходов организациям в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут. По условиям названного соглашения Департамент обязался предоставить Компании как предприятию электроэнергетики упомянутые субсидии в размерах согласно бюджетной росписи областного бюджета и утвержденным лимитам бюджетных обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения перечисление субсидий производится в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут, утвержденным Законом Архангельской области от 12.12.2007 N 466-23-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" (в редакции от 23.09.2008) .
Пунктом 2.2 соглашения на Компанию как получателя средств возложена обязанность по предоставлению платежных реквизитов, а также документов, подтверждающих убытки, понесенные из-за разницы между фактическими ценами на топочный мазут и ценами, учтенными при установлении тарифов на электрическую энергию.
Департаментом по тарифам 11.11.2008 принято решение о выделении ОАО "ТГК N 2" в порядке компенсации выпадающих доходов денежных средств в сумме 400 000 000 руб.
Платежным поручением от 20.11.2008 N 289 на расчетный счет Компании перечислено 100 000 000 руб.
Поскольку оставшаяся часть предусмотренной решением от 11.11.2008 суммы субсидий (300 000 000 руб.) Департаментом по тарифам не была перечислена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что бюджетной росписью на 2008 год было предусмотрено выделение субсидий ОАО "ТГК N 2" лишь в сумме 100 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выделение из областного бюджета денежных средств в сумме 300 000 000 руб. для выплаты Компании субсидии в спорной части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения сторон регулируются бюджетным законодательством, в том числе статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Архангельской области от 12.12.2007 N 463-23-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" (в редакции от 23.09.2008) предусмотрено выделение Департаменту по тарифам бюджетных средств для компенсации выпадающих доходов в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут в размере 400 000 000 руб. по целевой бюджетной статье 351 07 00.
В соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов, который приведен в приложении N 8 к Закону Архангельской области от 23.09.2008 N 561-29-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2008 год", обязанность по предоставлению субсидий возложена на Департамент по тарифам. Последнему предоставлены полномочия по определению состава получателей средств областного бюджета и размера получаемых средств.
На момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора Департамент по тарифам решением от 17.02.2009 уменьшил до 100 000 000 руб. размер выделяемых Компании субсидий для компенсации выпадающих доходов в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут, ранее установленный решением от 11.11.2008.
Установив изложенное и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Департамента по тарифам в пользу ОАО "ТГК N 2" 300 000 000 руб. расходов, понесенных в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут.
По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы подателя жалобы о нарушении Департаментом по тарифам бюджетного законодательства при принятии 17.02.2009 решения о сокращении субсидий не принимаются.
Требование о признании решения Департамента от 17.02.2009 недействительным Компанией не заявлялось, в связи с чем проверка названного решения судами не проводилась, его соответствие нормам бюджетного законодательства не устанавливалось.
Следует также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Применительно к названным разъяснениям Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным Компанией требованиям о взыскании расходов (убытков), понесенных в связи с неполной (по мнению истца) выплатой субсидий, предназначенных для компенсации выпадающих доходов в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А05-1707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Яковец |
Судьи |
И.И. Кириллова |
|
В.В. Старченкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.