Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 14АП-2852/2009

г. Вологда

09 июля 2009 г.

Дело N А05-1707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Щеглова Е.И. по доверенности от 30.06.2009 N 0001 юр/520-09, от ответчика Власовой Е.И. по доверенности от 17.02.2009, от третьего лица Пономарева С.В. по доверенности от 29.12.2008 N 08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу N А05-1707/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Департаменту по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент по тарифам) о взыскании 12 500 руб. части расходов, возникших в результате незапланированного роста цен на топочный мазут.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 300 000 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов).

Решением суда от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что выводы суда являются следствием ошибочного понимания им правовой природы отношений, возникающих при исполнении бюджетных обязательств, и роли, которую выполняет в этих отношениях бюджетная роспись. Считает, что материалы дела позволяют сделать однозначный вывод, что сводная бюджетная роспись 2008 года и бюджетная роспись, ведущаяся ответчиком, предусматривали выплату субсидии именно в сумме 400 000 000 руб. Полагает, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения контракта (договора, соглашения) с юридическим лицом, бюджетные обязательства ответчика на сумму 400 000 000 руб. возникли с момента подписания сторонами 20.10.2008 соглашения о предоставлении субсидии. Указывает, что произведя частичную выплату предоставленной Обществу субсидии, ответчик допустил грубое нарушение положений БК РФ, что привело к неисполнению областного бюджета в части расходов. Аргументирует тем, что, несмотря на окончание финансового года, бюджетное законодательство позволяет произвести выплату Обществу оставшейся суммы субсидии в размере 300 000 000 руб. из средств бюджета 2009 года.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Департамент по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции возражения ответчика поддержал, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом по тарифам (субъект) и Обществом (получатель) 20.10.2008 заключено соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут, по условиям которого субъект взял на себя обязательства по предоставлению указанных субсидий в размерах согласно бюджетной росписи областного бюджета и утвержденным лимитам бюджетных обязательств, по принятию решения о составе получателей средств и размере средств, направляемых получателю (подпункты 2.1.1, 2.1.3 соглашения).

Перечисление субсидии производится в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут, утвержденным Законом Архангельской области от 12.12.2007 N 466-23-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" (в редакции от 23.09.2008) (подпункт 2.1.2 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения сторонами возложена обязанность на получателя средств по предоставлению субъекту необходимых документов, перечень которых изложен в данном пункте, а также в целях проверки представленных сведений иной дополнительной информации.

Коллегией Департамента по тарифам на заседании 11.11.2008 (выписка из протокола N 59) принято решение о перечислении Обществу денежных средств на компенсацию выпадающих доходов в размере 400 000 000 руб.

На основании распоряжения директора Департамента по тарифам от 20.11.2008 N 21р платежным поручением от 20.11.2008 N 289 перечислено Обществу 100 000 000 руб. компенсации.

Общество, полагая, что Департамент по тарифам не выполнил принятые на себя обязательства по перечислению предоставленной субсидии в размере 400 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются бюджетным законодательством, в частности предоставление субсидий юридическим лицам - статьей 78 БК РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Принятым 23.09.2009 законом Архангельской области N 561-29-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2008 год" (далее - Закон области от 23.09.2009) расширен перечень бюджетных ассигнований областного бюджета 2008 года. Приложением N 9 к указанному закону установлена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2008 год.

В соответствии с названным приложением Департаменту по тарифам выделены дополнительные бюджетные ассигнования на компенсацию выпадающих доходов в связи с незапланированным ростом цен на топочный мазут в размере 4 000 000 руб. по целевой бюджетной статье 351 07 00.

В приложении N 8 к Областному закону от 23.09.2009 установлен Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возлагающий обязанность по предоставлению субсидий на Департамент по тарифам, который для этого принимает решение о составе получателей средств областного бюджета, размере средств и направляет копии данного решения получателям средств.

В платежных поручениях, предоставляемых в орган Федерального казначейства по Архангельской области для списания средств с лицевого счета получателя средств областного бюджета, Департамент по тарифам указывает в поле "Назначение платежа" реквизиты распоряжения директора Департамента по тарифам о выделении средств.

Таким образом, определяющую роль в рассмотрении вопроса о размере предоставляемой субсидии имеет принятое Департаментом по тарифам решение.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта решением коллегии Департамента по тарифам от 17.02.2009 (протокол N 4) (в редакции решения от 10.04.2009) внесены изменения в пункт 1 решения данной коллегии от 11.11.2008 (вопрос N 21), на основании которых размер предоставленных истцу субсидий установлен в 100 000 000 руб.

Указанное решение в предусмотренном законом порядке не обжаловано и недействительным не признано. В связи с этим претендовать на субсидию в сумме 400 000 000 руб. истец не вправе.

Определенная уполномоченным органом к выплате сумма субсидии (100 000 000 руб.) истцом получена.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции норм бюджетного законодательства, устанавливающих порядок составления и ведения сводных и бюджетных росписей, наличия в бюджете средств на выплату субсидий, неисполнения ответчиком областного бюджета в части расходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на результат принятого решения они не влияют.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что, по сути, решение суда первой инстанции является правильным, нарушения норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу N А05-1707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" в лице главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева