Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А05-150/2009 Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора мотивирован тем, что основания для признания спорного договора ничтожной сделкой отсутствуют, поскольку договор не является арендным и согласие собственника имущества на его заключение не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2009 г. N А05-150/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от Прокуратуры города Санкт-Петербурга Тропановой М.Е. (удостоверение от 04.12.2008 серии ТО N 038703),

рассмотрев 13.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-150/2009,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию объединения исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 12.03.2008 N 80 на предоставление услуг по использованию железнодорожного тупика (далее - договор) и применении последствий его недействительности в виде возврата железнодорожного тупика его владельцу.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 УФСИН России по Архангельской области (далее - Учреждение).

Решением от 12.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договор по своим условиям направлен на достижение правовых последствий договора аренды, прикрывает волю участников сделки на заключение договора аренды, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу своей притворности.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, железнодорожный тупик N 20 протяженностью 365 м, примыкающий через стрелочный перевод N 29 к пути станции Икса Плесецкого района Архангельской области, находящийся в федеральной собственности, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 18.09.2003 N 399-р закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По условиям заключенного 12.03.2008 договора Предприятие разрешило Обществу временное использование железнодорожного тупика N 20 протяженностью 365 м, примыкающего через стрелочный перевод N 29 к 3 пути станции Икса. В целях обеспечения железнодорожного обслуживания стороны договорились осуществлять совместное пользование названным железнодорожным тупиком (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008 N 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Общество обязано поддерживать железнодорожный тупик в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, производить очистку тупика от снега, льда, технологических отходов, в установленные договором сроки производить расчеты за использование тупика, прекратить использование железнодорожного тупика после прекращения срока действия договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер платы за использование железнодорожного тупика за календарный месяц составляет 37 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Договор сторонами заключен на срок до 31.12.2008, положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие с января 2008 года (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Прокурор, полагая, что договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор аренды, на заключение которого требуется согласие собственника имущества, от имени которого выступает Учреждение, а такого согласия ответчики не получили, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что основания для признания спорного договора ничтожной сделкой отсутствуют, поскольку договор не является арендным и согласие собственника имущества на его заключение не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем раскрыто понятие сделки, в параграфе 2 главы 9 этого Кодекса названы виды недействительных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По сути, при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как разъяснено в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор, обратившись с иском в арбитражный суд, полагал, что заключенная сделка прикрывает договор аренды железнодорожного тупика, для заключения которого требуется согласие собственника имущества.

Суды обеих инстанций проанализировали условия договора, оценили доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод, что подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на заключение договора аренды, а железнодорожный тупик не передавался Обществу во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-150/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова