Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А21-9765/2008 В удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке незаключенным отказано, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности для сторон договора об ипотеке внести изменения в договор в случае изменения основного обязательства, для обеспечения которого был заключен договор об ипотеке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2009 г. N А21-9765/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Сбербанка России (ОАО) Литовцевой Е.Ю. (доверенность от 05.09.2008),

рассмотрев 14.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-9765/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" (далее - ООО "Агротрест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации" (открытое акционерное общество), далее - Банк, о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2007 (далее - Договор об ипотеке) незаключенным, недействительным, об обязании возвратить полученное по сделке (реституция) путем аннулирования записи регистрации ипотеки в органах государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Балт" (далее - ООО "Меркурий-Балт").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агротрест" заявило отказ от исковых требований в части признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2007 незаключенным.

Решением от 17.03.2009 суд принял отказ от исковых требований в указанной части и прекратил производство по делу в части признания договора об ипотеке от 18.07.2007 года незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агротрест" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункты 2, 3, 4 статьи 339, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") и нарушение единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2007 между Банком и ООО "Меркурий-Балт" заключен кредитный договор от 18.07.2007 N 8626-126607 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк (кредитор) обязуется представить ООО "Меркурий-Балт" (заемщик) кредит в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 11,5 % годовых на срок по 13.01.2009, а ООО "Меркурий-Балт обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 1 к Кредитному договору изменен график погашения кредита в пределах ранее согласованного срока. Дополнительным соглашением от 17.09.2008 N 2 к Кредитному договору изменена процентная ставка по кредиту - 12,75%.

В обеспечение обязательств ООО "Меркурий-Балт" по Кредитному договору 18.07.2007 между ООО "Агротрест" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен Договор об ипотеке. Предметом договора явились 11 земельных участков для сельскохозяйственного производства, принадлежащие истцу на праве собственности.

Государственная регистрация Договора об ипотеке произведена 19.07.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решение о предоставлении в залог 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения по кредитному договору ООО "Меркурий-Балт" на сумму 50 000 000 рублей сроком на 18 месяцев и об одобрении заключения договора залога 11 земельных участков с Банком принял 25.06.2007 единственный учредитель истца.

ООО "Агротрест" считая, что Договор об ипотеке является недействительным, обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что после изменения условий Кредитного договора не были внесены соответствующие изменения в договор ипотеки; в решении учредителя истца отсутствуют сведения об условиях, на которых должен заключаться Договор об ипотеке; на договоре отсутствует печать истца; земли сельскохозяйственного назначения приняты в обеспечение обязательств заемщика, не занимающегося сельскохозяйственным производством; залог земельных участков в нарушение статьи 20 Закона "Об ООО" заключен без извещения кредиторов ООО "Агротрест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Таким образом, не заключение в установленном порядке дополнительных соглашений к договору ипотеки не влечет недействительность договора ипотеки. Следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности для сторон договора об ипотеке внести изменения в договор в случае изменения основного обязательства, для обеспечения которого был заключен договор об ипотеке. Следовательно, довод подателя жалобы о нарушении положений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 статьи 339, пункте 1 статьи 452, пункте 1 статьи 453, регулирующих порядок внесения изменений в договор о залоге, является несостоятельным. Таким образом, по данному основанию Договор об ипотеке не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Согласно пункту 2 указанной статьи залог земельных участков регулируется Законом "Об ипотеке".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Федеральный закон от 05.02.2004 N 1-ФЗ, внесший изменения в Закон "Об ипотеке", допустил залог земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 9 Закона "Об ипотеке" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. При этом, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В статье 10 Закона "Об ипотеке" содержатся императивные нормы, касающиеся порядка заключения договора об ипотеке: обязательная письменная форма и государственная регистрация. При этом договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Договор об ипотеке содержит условия, предусмотренные статьями 9 и 10 Закона "Об ипотеке", в том числе, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения, порядка и срока исполнения, а также указан договор, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, стороны договора, дата и место его заключения, Договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Договор об ипотеке является заключенным.

В качестве основания для признания Договора ипотеки недействительным ООО "Агротрест" также ссылается на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, предусмотренной статьей 46 Закона "Об ООО". По мнению заявителя, отсутствие в решении учредителя ООО "Агротест" об одобрении крупной сделки указания на стоимость отчуждаемого имущества свидетельствует о недействительности Договора ипотеки.

В соответствии со статьей 39 Закона "Об ООО" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Согласно пункту 3 статьи 46 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора об ипотеке, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Таким образом, данная редакция статьи 46 Закона "Об ООО" не предусматривала обязанное указание в решении на цену одобряемой сделки и иные ее существенные условия и суды пришли к правильному выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки было принято в соответствии законодательством, действовавшим на момент принятия данного решения.

По мнению заявителя, Договор ипотеки является недействительным, поскольку он не скреплен печатями сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Договор об ипотеке подписан уполномоченными лицами, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных норм следует, что документ должен быть скреплен печатью только в случаях, предусмотренных законом. В отношении договора залога такого требования не установлено. Следовательно, довод заявителя о недействительности Договора залога в связи с отсутствием на нем печатей сторон является несостоятельным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом о том, что Договор об ипотеке является недействительным, поскольку ООО "Агротрест" не выполнило требований статьи 20 Закона "Об ООО", предусматривающих обязательное принятие решения обществом об уменьшении своего уставного капитала с последующим уведомлением кредиторов.

Как было правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение Договора об ипотеке не является уменьшением уставного капитала в том значении, которое указано в положениях статьи 20 Закона "Об ООО". К тому же непринятие решения об уменьшении капитала общества не может влиять на действительность Договора об ипотеке, который был одобрен решением единственного участника ООО "Агротрест". В пункте 4 статьи 20 Закона "Об ООО" предусмотрены последствия, которые наступают в том случае, если обществом в установленный законом срок не принято решение об уменьшении уставного капитала.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, решение и постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А21-9765/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина