Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А56-53627/2008 Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа за просрочку платежа и снижения заявленного размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2009 г. N А56-53627/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 12.05.2009), от ООО "Газэнергострой" Хомец Л.П. (доверенность от 12.05.2009),

рассмотрев 14 10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-53627/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленгазтеплострой" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой", далее - Общество) о взыскании 8 339 109 руб. 92 коп. штрафа за просрочку платежа по договору аренды от 30.11.2006 N 73/2006.

Решением от 15.04.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Треста взыскано 50 000 руб. штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение и постановление в части взыскания 50 000 руб. штрафа и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ и отсутствие оснований для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Трестом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.11.2006 N 73/2006 аренды нежилого помещения площадью 327,8 кв.м, находящегося на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 26, литера А, пом. 13-Н, 16-Н, для использования под офис.

Срок действия договора - с 01.12.2006 по 30.10.2007.

За пользование нежилым помещением арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (п. 1.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор, начиная с 11 числа текущего месяца за каждый день несвоевременной оплаты оплачивает арендодателю штраф в размере 10 процентов от суммы задолженности до полного исполнения обязательства (п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006).

В связи с наличием задолженности по арендным платежам Трест предъявил Обществу претензии от 01.08.2007 N 368, от 04.10.2007 N 452, от 29.10.2008 N 410 о погашении долга и неустойки.

Задолженность по оплате арендных платежей ответчиком погашена, однако штраф за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.12.2006 по 31.08.2007 Общество не оплатило, в связи с чем Трест обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и необходимости снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установил, что они подтверждают несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не переоценивает доказательства по делу, а проверяет правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела исследованы достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-53627/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина