Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6543/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-53627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6543/2009) закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-53627/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

к ООО "Газэнергострой"

о взыскании 8 339 109 рублей 92 копеек

при участии:

от истца: представителя Наумовой О.В. (доверенность N 127 от 12.05.2009)

от ответчика: представителя Хомец Л.П. (доверенность от 16.03.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - ЗАО "Трест Ленгазтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленгазтеплострой" (далее - ООО "РСУ Ленгазтеплострой") 8 339 109 рублей 92 копеек штрафных санкций за просрочку платежей по договору аренды от 30.11.2006 N 73/2006 и дополнительному соглашению к нему N 1.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "РСУ Ленгазтеплострой" о проведении в отношении него процессуального правопреемства путем замены на общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", ответчик).

Решением суда от 15.04.2009 исковые требования ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" удовлетворены частично. С ООО "Газэнергострой" в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафных санкций. В остальной части иска отказано. Учитывая незначительный период просрочки в оплате арендной платы и значительное превышение размера штрафных санкций над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера пени до 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебного акта относительно размера взысканных штрафных санкций, ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.04.2009 отменить и вынести в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест Ленгазтеплострой".

По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции во внимание таких обстоятельств, как период просрочки и превышение размера пени над действующей ставкой рефинансирования, не могут являться основанием для значительного уменьшения суммы иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 между ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" и ООО "РСУ Ленгазтеплострой" (правопредшественник ООО "Газэнергострой") был заключен договор N 73/2006 аренды нежилого помещения площадью 327,8 кв.м, находящегося на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 26, литера А, пом. 13-Н, 16-Н сроком действия с 01.12.2006 по 30.10.2007.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование нежилым помещением арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор, начиная с 11 числа текущего месяца за каждый день несвоевременной оплаты оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы задолженности до полного исполнения обязательств (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006).

В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам истец предъявил ответчику претензии от 01.08.2007 N 368, от 04.10.2007 N 452, от 29.10.2008 N 410 о погашении долга и неустойки.

Задолженность по оплате арендных платежей ответчиком была погашена.

Штраф за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.12.2006 по 31.08.2007 уплачен ответчиком не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон; учел незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком; чрезвычайно высокий предусмотренный договором процент неустойки (10% за каждый день просрочки).

Суд также исходил из того, что действия ответчика были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, долг на момент разрешения спора по существу отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Доводы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Трест Ленгазтеплострой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-53627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова