Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А56-46177/2008 Суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в полном размере, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2009 г. N А56-46177/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6600/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 03.02.2009 N 03-08-02/02540),

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-46177/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансПорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), оформленного в виде письма от 22.09.2008 N 09-0803/26814, об отказе произвести возврат на расчетный счет ошибочно уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 230 129 руб. 48 коп. и обязании Инспекции вернуть на расчетный счет сумму излишне перечисленных страховых взносов в размере 230 129 руб. 48 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований вследствие возврата Инспекцией на расчетный счет Общества денежных средств, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда от 08.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 в части взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Налоговый орган также указывает на нарушение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отнесения судебных расходов на Общество.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного ненормативного акта налогового органа уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2008 N 465.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу к моменту вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что с него взыскиваются не госпошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и фактическим удовлетворением его требований при рассмотрении дела в этом суде.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае судебные инстанции по материалам дела установили, что отказ от заявленных требований явился следствием добровольного удовлетворения налоговым органом требований Общества после принятия дела судом к своему производству путем возврата денежных средств на расчетный счет, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина не подлежала возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка налогового органа на нарушение Обществом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, так как на момент обращения Общества в арбитражный суд федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора не был установлен, следовательно, процедура возврата излишне уплаченных страховых взносов, регламентированная в письме Федеральной налоговой службы от 01.12.2008 N ММ-6-1/873, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не имеет в данном случае правового значения.

Следует также отметить, что заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование письмом от 18.09.2008 N 25. Налоговый орган 22.09.2008 отказал заявителю в возврате этих взносов со ссылкой на неопределенность федерального законодательства в этой части. Кроме того, из письма УФНС по Санкт-Петербургу от 03.12.2008 N 17-05/32103@ также следует, что порядок возврата таких страховых взносов урегулирован в письме Федеральной налоговой службы от 01.12.2008 N ММ-6-1/873, что не свидетельствует о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А56-46177/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова