Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6600/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-46177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6600/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-46177/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПорт"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения от 22.09.2008 N 09-0803/26814 и обязании вернуть страховые взносы

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представителя Дедовой Н.И., доверенность от 03.02.09 N 03-08-02/02540;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансПорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, оформленного в виде письма от 22.09.08 N 09-0803/26814, об отказе произвести возврат на расчетный счет ошибочно уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 230129 руб. 48 коп. и обязании ответчика вернуть на расчетный счет N 40702810372000003460 сумму излишне перечисленных страховых взносов по КБК 18210202020061000160 в размере 230 129 руб. 48 коп.

Определением суда от 08.04.09 производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований вследствие возврата ответчиком на расчетный счет Общества денежных средств.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции сумм госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на Общество.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного ненормативного акта налогового органа была уплачена государственная пошлина, в том числе, в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 465 от 24.10.08.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ от заявленных требований в рассматриваемом случае явился следствием добровольного удовлетворения налоговым органом требований Общества путем возврата денежных средств на расчетный счет последнего, уплаченная Обществом государственная пошлина в силу вышеуказанной нормы права не подлежала возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу судебные расходы.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд является несостоятельной, поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора не был установлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-46177/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская