Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А56-17218/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2009 г. N А56-17218/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтВест" Николаевой Н.П. (доверенность от 09.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 26.02.2009 N 16/05695), Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2009 N 16/06414),

рассмотрев 13.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу А56-17218/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 29.09.2008 N 175 и от 16.01.2009 N 30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2009 N 16-13/07640; далее - решение Управления); требований N 2658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 и N 662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009; решения от 04.12.2008 N 6271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решений от 04.12.2008 N 3578 и N 3580 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решения от 18.12.2008 N 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решения от 29.09.2008 N 227 в части отказа в возмещении 47 767 696 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); решения от 16.01.2009 N 7 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; а также об обязании Инспекции возвратить заявителю 50 731 541 руб. 45 коп. НДС.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2009, требования Общества удовлетворены. Ненормативные акты налогового органа:

- решения от 29.09.2008 N 175 и от 16.01.2009 N 30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование N 2658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 и N 662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009;

- решение от 04.12.2008 N 6271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- решения от 04.12.2008 N 3578 и от 04.12.2008 N 3580 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- решение от 18.12.2008 N 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- решение от 29.09.2008 N 227 об отказе в возмещении 47 767 696 руб. 45 коп. НДС;

- решение от 16.01.2009 N 7 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,

признаны недействительными.

Суд также обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета 50 731 541 руб. 45 коп. НДС по операциям на внутреннем рынке за 1 и 2 кварталы 2008 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и оценку ими доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС путем совершения мнимой сделки (договора комиссии) и сокрытия выручки от реализации товара третьим лицам. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности отражения заявителем реализации товаров на основании отчетов комиссионера, носящих, по мнению Инспекции, формальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией составлены акты и приняты оспариваемые Обществом решения (в редакции решения Управления) и требования.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем ненормативных актов послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество частично обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными и обязав налоговый орган возместить Обществу сумму НДС за спорные налоговые периоды 2008 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорные налоговые периоды Общество заключало с иностранными организациями внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми импортировало товары различного ассортимента на таможенную территорию Российской Федерации для последующей реализации.

Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы о передаче товара комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Юнита" и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товаров со складов временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу покупателю, что свидетельствует о сокрытии заявителем фактической реализации товара. По ряду грузовых таможенных деклараций установлена реализация товаров покупателям, в связи с чем налоговый орган поставил под сомнение достоверность сведений, содержащихся во всех документах, представленных Обществом.

В обоснование принятых решений о частичном возмещении сумм налога и об отказе в возмещении Инспекция указала на занижение Обществом налоговой базы и сумм налога, исчисленных при реализации товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Ввоз товара подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов. Уплата таможенных платежей, в том числе сумм НДС, и принятие импортированного товара на учет подтверждены выписками банка, платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок за проверенные периоды. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Инспекцией также не оспаривается перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога. Импортированные товары приобретены Обществом в целях реализации и в дальнейшем переданы комиссионеру по договору комиссии от 27.08.2007 N 01-К. Факты передачи товара комиссионеру и его последующей реализации подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, справками о продаже товаров и отчетами комиссионера. Согласно отчетам комиссионера товар частично реализован субкомиссионером различным покупателям.

Таким образом, соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судами и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорные периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали в судебных актах, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, отчеты комиссионера; справки о продаже товаров, принятых на комиссию; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; выписки банка) суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Недостоверность представленных Обществом документов Инспекцией не доказана.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что вследствие несвоевременного отражения комиссионером в представленных отчетах информации о реализации товаров, импортированных по ряду грузовых таможенных деклараций, со стороны заявителя в спорных налоговых периодах имели место нарушения при отражении налоговой базы по НДС.

На основании информации, приведенной в вынесенных Инспекцией решениях и в дополнительно представленных налоговым органом и Обществом в суд первой инстанции документах (в том числе дополнительного отчета комиссионера от 03.02.2009 с приложением копий первичных документов, подтверждающих передачу покупателю товаров на внутреннем рынке), Обществом произведен перерасчет налоговой базы по НДС ввиду признания им занижения налоговой базы на 2 188 997 руб. 50 коп. за 1 квартал 2008 года и 394 019 руб. 55 коп. НДС с реализации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что исчисленные Обществом налоговая база по НДС и налог с реализации товаров за 1 квартал 2008 года подлежат увеличению, а сумма НДС, предъявленная к возмещению - уменьшению.

В остальной части выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о мнимости (притворности) совершенных им сделок, а также о сокрытии заявителем фактической реализации товаров правомерно отклонены судами как основанные на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правомерно указали, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах, и не выявила иных покупателей товаров.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Инспекция ссылается на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность.

Однако нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия складских помещений, производственных активов и транспортных средств.

Доводы Инспекции о том, что у комиссионера отсутствуют товарно-материальные ценности, принятые на комиссию, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору комиссии Общество предало комиссионеру товар на складе временного хранения после прохождения им процедуры таможенного оформления для дальнейшей реализации. По условиям данного договора Общество не осуществляет доставку товара комиссионеру, субкомиссионеру или конечному покупателю.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Доводы Инспекции о неправильном исчислении Обществом НДС в отношении товаров (442 штук гидромассажных акриловых ванн с насосами и нетканого материала в количестве 54 000 кг), ввезенных по ряду грузовых таможенных деклараций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представленные Инспекцией в материалы дела документы по товарам, приобретенным обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес Поинт" и "Призма" (покупатели) у общества с ограниченной ответственностью "ТД Рубин" (продавец), не позволяют сделать вывод о том, что товары, указанные в этих документах (счетах-фактурах) и приобретенные названными покупателями, являются товарами, ввезенными заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют номера грузовых таможенных деклараций. Следовательно, неправомерным является отождествление этих товаров с товарами, ввезенными Обществом, и отражение их в составе налоговой базы по НДС.

Доводы Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на 14 635 701 руб. и налога на 2 223 565 руб. вследствие неправомерного невключения в налоговую базу по НДС сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок проката стального рассматривались судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку отчеты комиссионера и ведущиеся у него карточки учета товаров и расчетов по договору комиссии (КОМИС-6) не содержат сведений о перечислении на счет Общества денежных средств в счет оплаты предстоящих поставок.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель совершал операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении; реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Выводы судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции. При этом суды указали, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А56-17218/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева