Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А66-4936/2008 Суды обоснованно признали, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которые могли повлиять на законность оспариваемого решения Управлением при рассмотрении жалобы не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2009 г. N А66-4936/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Булкина А.В. (доверенность от 09.02.2009 N 03-13), Смирновой Т.В. (доверенность от 16.10.2009 N 03-14/23273), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Ереминой Т.Х. (доверенность от 19.10.2009 N 06-13/250),

рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2009 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4936/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее Общество, ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 07.07.2008 N 23-10/165.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция N 4).

Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 в Обществе дважды проведена выездная налоговая проверка, что противоречит пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество считает, что в рамках дела по признанию недействительным решения Управления подлежит рассмотрению правомерность действий Инспекции N 4 при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции N 4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 N 14-18/79 и принято решение от 12.05.2008 N 14-18/79 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 29 459 руб. 94 коп. штрафа, статьей 123 НК РФ в виде 10 957 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 350 руб. штрафа, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде 92 792 руб. 58 коп. штрафа. в общей сумме 172 991 руб. Данным решением Обществу доначислено 335 092 руб. 27 коп. налогов и 96 322 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество обжаловало решение Инспекции от 12.05.2008 N 14-18/79 в порядке статей 138 и 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.07.2008 N 23-10/165. Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 139 и 142 НК РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта проверки", пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

К указанному приказу утверждено приложение N 6 "Требование к составлению акта налоговой проверки" (далее - Требование), согласно пункту 1.13 которого акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. В пункте 1.14 Требований определен перечень документов, прикладываемых к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что акт налоговой проверки с приложением N 10, в которых отражены все сведения, указанные в пункте 1.13 Требований и уведомление от 18.03.2008 N 14-18/79 о рассмотрении материалов проверки направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получены ООО "Вера" 20.03.2008, на который Обществом представлены возражения.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ провел повторную выездную налоговую проверку, по результатам которой принято оспариваемое решение Инспекции.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из материалов, дела решение N 14-18/79 принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (л.д.15 том 1).

Решение от 28.07.2004 N 10-18/58 по результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, полноты подачи сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.05.2002 по 01.07.2004 (л.д.84 - 85).

В решениях Инспекции N 4 от 28.07.2004 N 10-18/58 и от 12.05.2008 10-18/79 судами не установлено факта повторного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за один и тот же период. Из приложения к акту проверки (расчет пеней) по НДФЛ следует, что данная задолженность не включена в решение от 12.05.2008 N10-18/79. Согласно решению N 10-18/79, задолженность по платежам в бюджет по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 отсутствует и доначислена сумма НДФЛ, удержанная с физических лиц, но не уплаченная в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года. Поэтому нарушений прав Общества, как налогоплательщика, судами не установлено.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Обществом налоговая отчетность за 2006 год представлялась в Инспекцию почтовой корреспонденцией. В налоговых декларациях Общества за указанный период имелись подписи руководителя, главного бухгалтера, декларации заверены печатью Общества. Довод о подложности подписи руководителя Общества Болобана Л.Г. в декларациях за 2006 год не подтверждена документально. Болобан Л.Г. в объяснениях от 06.12.2007, полученных Инспекцией на основании пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ, подтвердил, что всю налоговую отчетность подписывал он, за исключением периодов его отсутствия. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод Общества о том, что декларации за 2006 год не имеют юридической силы, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения предусмотрены статьями 139 - 141 НК РФ.

В связи с тем, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном вызове заявителя на рассмотрение жалобы, и Общество такого ходатайства не заявляло, решение от 07.07.2008 N 23-10/165 обоснованно вынесено Управлением в отсутствие представителей ООО "Вера".

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения".

Суды обоснованно признали, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которые могли повлиять на законность оспариваемого решения Управлением при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А66-4936/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина