Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-2174/2009

05 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-4936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный тест постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вера" Федотова В.Н. по доверенности от 08.12.2008, Болобана Л.Л. по доверенности от 27.05.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Ереминой Н.Х. по доверенности от 28.05.2009 N 06-13/236, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Смирновой Т.В. по доверенности от 25.09.2008 N 03-14/23473, Черепанина А.М. по доверенности от 23.10.2008 N 03-14/25486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу N А66-4936/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество, ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление, УФНС) от 07.07.2008 N 23-10/165.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС).

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало решение в апелляционном порядке. Считает, что в отношении налогоплательщика в период 01.01.2004-01.07.2004 выездная налоговая проверка проводилась дважды, что противоречит пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом проверка, назначенная решением N 10-18/79, проведена на основании деклараций и отчетных документов, не имеющих юридической силы. Также полагает, что в рамках оспаривания решения управления подлежит рассмотрению правомерность действий и инспекции при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, ссылается на нарушение УФНС прав общества при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника инспекции от 24.10.2007 N 14-18/32693 (т. 1, л. 57) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 N 14-18/79 (т. 1, л. 43-51).

Учитывая материалы проверки и представленные возражения, инспекция приняла решение от 12.05.2008 N 14-18/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 29 459 руб. 94 коп., статьей 123 НК РФ - в сумме 10 957 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 1350 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 92 792 руб. 58 коп. Также обществу доначислены налоги в сумме 335 092 руб. 27 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 96 322 руб. 79 коп.

ООО "Вера" обжаловало указанное решение в порядке статьи 138 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 07.07.2008 N 23-10/165.

Общество, не согласившись с выводами УФНС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом фактически налогоплательщиком оспаривается обоснованность проведения инспекцией выездной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки.

Приложением N 6 к данному приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования), где пунктом 1.13 установлено, что акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В пункте 1.14 Требований определен перечень документов, прикладываемых к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт налоговой проверки с приложением N 10, в которых отражены все сведения, указанные в пункте 1.13 Требований, и уведомление от 18.03.2008 N 14-18/79 о рассмотрении материалов проверки направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получены директором ООО "Вера" 20.03.2008 (т. 1, л. 85-89). На данный акт обществом представлены возражения (т. 1, л. 54).

Обязанность по направлению в адрес налогоплательщика всех имеющихся у налогового органа документов действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что инспекция нарушила права общества, не направив ему все приложения к акту проверки, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ООО "Вера" о том, что в отношении его выездная налоговая проверка проводилась дважды, не нашло своего подтверждения. При сравнении решений N 10-18/58 и N 10-18/79 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций совпадение периодов проверки не выявлено, факт повторного начисления налога на доходы физических лиц за один и тот же период не доказан. Отражение в решении N 10-18/58 образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (сальдо) на 01.07.2004 не свидетельствует о том, что эта задолженность включена в решение N 10-18/79 и что проверялся тот же период. Указание в решении N 10-18/79 на проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006 относится ко всем перечисленным в решении налогам, в том числе НДФЛ, однако не подтверждает факт ее повторного проведения инспекцией в период с 01.01.2004 по 01.07.2004. Доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что декларации за 2006 год не имеют юридической силы, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4 статьи 80). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80).

Налоговая отчетность за 2006 год представлялась в инспекцию почтовой корреспонденцией. В налоговых декларациях ООО "Вера" за указанный период имелись подписи руководителя, главного бухгалтера, декларации заверены печатью общества.

Факт увольнения главного бухгалтера общества до начала выездной налоговой проверки не является препятствием для ее проведения, так как в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления или продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка подателя жалобы на подложность в декларациях за 2006 год подписи руководителя общества Болобана Л.Г. подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В ходе проведенной МИФНС проверки установлено, что функции бухгалтера-оператора в проверяемый период осуществляла Соколова Ю.В., которая свидетельствовала, что печать общества хранится в сейфе ООО "Вера". Данные показания подтверждаются опросами родственников Соколовой Ю.В. (т. 9, л. 78-87, т. 10, л. 119).

Кроме того, Болобан Л.Г. в объяснениях от 06.12.2007 (т. 4, л. 79-84) подтвердил, что всю налоговую отчетность подписывал он, за исключением периодов отсутствия. В этом случае отчетность подписывала бухгалтер Соколова Ю.В.

Данные объяснения и опросы проведены инспекцией на основании пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ.

Таким образом, довод общества о том, что налоговые декларации за 2006 год не имеют юридической силы, является несостоятельным. При этом ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы проверки подлинности налоговых деклараций, отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Вера" о нарушении УФНС порядка рассмотрения жалобы является несостоятельным.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятые решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 НК РФ.

В связи с тем, что требования НК РФ не содержат требования об обязательном вызове заявителя на рассмотрение апелляционной жалобы, общество такого ходатайства не заявляло, решение от 07.07.2008 N 23-10/165 правомерно вынесено управлением в отсутствие представителей ООО "Вера".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое решение управления не повлекло изменение прав и обязанностей общества в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении, то есть права и законные интересы ООО "Вера" не нарушены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае судами не установлено нарушений при вынесении решений от 12.05.2008 N 14-18/79, от 07.07.2008 N 23-10/165 норм действующего законодательства.

На основании изложенного доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Решение суда от 24.03.2009 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Вера" оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка России от 23.04.2009, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу N А66-4936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина