Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А05-5921/2009 Суды, установив факт прекращения договорных обязательств и отсутствие иных правовых оснований для занятия Обществом земельного участка, удовлетворили иск о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А05-5921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-5921/2009,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 43,0 кв. м, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 3 по ул. Тимме.

Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, поэтому суду следовало применить статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Общество также считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 22 ЗК РФ и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска и общество с ограниченной ответственностью "Бинго" 30.09.2004 заключили договор N 5/657-7 аренды земельного участка площадью 43,0 кв. м, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 3 по ул. Тимме, для эксплуатации временного павильона игровых автоматов на 11 месяцев.

Суд установил, что с 04.09.2007 в соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" арендодателем по названному договору стал Департамент.

В связи с приобретением торгового павильона Департамент и Общество заключили соглашение от 07.12.2007, в соответствии с которым Общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 30.09.2004. Срок соглашения - 11 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.09.2004 после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, являющимся объектом договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора от 30.09.2004 арендатор обязан освободить земельный участок в день прекращения договора.

Как установлено судом, Департамент направил ответчику письмо от 03.02.2009 N 06-15/701, в котором сообщил об отказе от договора от 30.09.2004 и предложил освободить земельный участок.

Факт направления письма подтвержден материалами дела.

Поскольку земельный участок не был освобожден Обществом, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суды, установив факт прекращения договорных обязательств и отсутствие иных правовых оснований для занятия Обществом земельного участка, иск удовлетворили на основании статей 610, 622 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Департамент предупредил Общество об отказе от договора аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил земельный участок.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент правомерно потребовал от Общества освобождения занимаемого земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ.

Судами правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на статью 36 ЗК РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, созданный в качестве такового на отведенном в установленном порядке земельном участке. При заключении договора аренды от 30.09.2004 земельный участок предоставлялся под временный торговый павильон, сведений об изменении технических характеристик данного павильона, в результате чего он утратил статус временного, не имеется.

Доводы подателя жалобы о его преимущественном праве аренды земельного участка не могут быть признаны обоснованными.

Преимущественное право на заключение нового договора аренды подлежит защите в общем порядке и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А05-5921/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий