Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-1468/2009 Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные представителем Общества доводы ходатайства при тех доказательствах, которые к нему приложены, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, и отказали в удовлетворении этого ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2009 г. N А56-1468/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7167/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" генерального директора Леонова В.М. (протокол собрания учредителей от 01.07.2000, паспорт 41 03 544117, выданный 14.01.2004 УВД Выборгского района Ленинградской области),

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-1468/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество, ООО "Вторпром ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), не возвративших изъятые бухгалтерские документы ООО "Вторпром ЛТД", на основании которых были приняты решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Вторпром ЛТД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты. По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя ООО "Вторпром ЛТД" - генерального директора. Заявитель считает, что суд при наличии поступившего от Общества ходатайства об отложении судебного заседания и указания в таком ходатайстве уважительных причин был не вправе отказывать директору в участии в судебном процессе. Никаких доводов относительно незаконности судебных актов по иным основаниям податель жалобы не приводит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2009 суд первой инстанции принял заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2009.

Определением от 26.02.2009 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 19.03.2009. Интересы Общества в судебном заседании 26.02.2009 представлял генеральный директор Леонов В.М. Возражений относительно назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, он не заявлял.

Определением от 19.03.2009 рассмотрение дела отложено на 16.04.2009 в связи с неявкой ответчика и неисполнением Обществом определения суда от 23.01.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2009, суд первой инстанции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление ООО "Вторпром ЛТД" и объявил резолютивную часть своего решения.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2009, в связи с невозможностью сотрудника ООО "Вторпром ЛТД" присутствовать в судебном заседании по причине сопровождения ребенка - инвалида детства на санаторно-курортное лечение (лист дела 46).

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство Общества и счел возможным рассмотреть заявление ООО "Вторпром ЛТД" в отсутствие его представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявитель не указал, действия каких именно должностных лиц следует признать неправомерными и невозвращение Инспекцией каких документов является незаконным. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-33888/03, а именно: изъятие у Общества документов в ходе налоговой проверки производилось сотрудниками налоговой полиции, действовавшими в рамках Закона Российской Федерации от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции".

Данные выводы суда первой инстанции заявителем в кассационной жалобе не оспариваются. По сути, ООО "Вторпром ЛТД" в лице генерального директора Леонова В.М. ссылается только на нарушение нормы процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении дела по уважительной, по его мнению, причине.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является обязанностью суда только в случае признания им заявленных стороной обстоятельств уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные представителем Общества (Леоновым В.М.) доводы ходатайства при тех доказательствах, которые к нему приложены, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, и отказали в удовлетворении этого ходатайства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не усматривает нарушения судом первой инстанции права Общества на ведение дела в суде через своего конкретного представителя.

Как видно их содержания ходатайства, ООО "Вторпром ЛТД" не ссылается в нем на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность направить в судебное заседание иного представителя, кроме сотрудника, в отношении которого заявлено ходатайство.

Генеральный директор ООО "Вторпром ЛТД" Леонов В.М. безусловно имеет право на представление интересов возглавляемой организации в суде, однако в случае невозможности его участия данное право может быть передано и иным лицам. Заявитель в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Однако податель жалобы не обосновал, почему именно данный, а не иной сотрудник Общества или представитель должен был участвовать в судебном заседании 16.04.2009.

Суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия правильного решения доказательства, представленные сторонами по делу к 16.04.2009. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что представитель Общества, располагая возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, никаких дополнительных письменных пояснений и документов в дело не представил. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 14.04.2009 заявитель также не ссылается на то, что именно директор Леонов В.М. мог предъявить в судебном заседании какие-либо дополнительные доказательства либо дать пояснения, которые до момента судебного разбирательства и в его отсутствие не представлялись и не могли быть представлены ранее.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание все доводы, приведенные заявителем, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отразил позицию Общества, дал оценку соответствующим его доводам.

Кроме того, согласно части третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отклонение ходатайства ООО "Вторпром ЛТД" об отложении судебного разбирательства повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, Общество не представило. На такие обстоятельства оно не ссылалось в апелляционной жалобе. Кассационная жалоба также не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции по иным, не связанным с фактом отклонения ходатайства, основаниям. В судебном заседании представитель Общества также не смог дать никаких пояснений относительно того, каким образом приведенное им в качестве процессуального нарушения обстоятельство повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Такая правовая позиция суда отвечает правилам частей третьей - пятой статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции части четвертой статьи 137 АПК РФ, выразившемся в том, что суд без согласия заявителя (при наличии возражений Общества) от предварительного судебного заседания сразу же приступил к рассмотрению спора, был рассмотрен апелляционной инстанцией, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что предварительное рассмотрение дела закончено 26.02.2009 и судебное заседание в первой инстанции назначено на 19.03.2009. Рассмотрение дела 19.03.2009 было отложено на 16.04.2009, следовательно, довод Общества о том, что суд первой инстанции "сразу же приступил к рассмотрению спора" является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представитель Общества (в данном случае директор Леонов В.М.) при рассмотрении дела 26.02.2009 в предварительном судебном заседании возражал против назначения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе Общества, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной Обществу при подаче жалобы, с него в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-1468/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина