Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7167/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-1468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7167/2009) ООО "Вторпром ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-1468/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Вторпром ЛТД"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании действий (бездействий) налогового органа по невозвращению бухгалтерских документов незаконными

при участии:

от заявителя: Леонов В.М. - протокол N 9 от 01.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании неправомерным изъятия сотрудниками ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области документов при проведении налоговой проверки и о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, не возвративших изъятые бухгалтерские документы ООО "Вторпром ЛТД", на основании которых были приняты решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.04.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Заявитель считает, что рассмотрение дела в отсутствии представителя Общества могло привести к принятию неправильного решения. Также Общество полагает, что судом нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без участия представителя налогового органа.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем Инспекции не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2009 судом принято заявление Общества и назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2009.

Определением от 26.02.2009 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2009. Интересы Общества в судебном заседании 26.02.2009 представлял директор Леонов В.М. При этом возражений относительно назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, представителем Общества заявлено не было.

Определением от 19.03.2009 рассмотрение дела отложено на 16.04.2009 в связи с неявкой ответчика и не исполнением заявителем определения суда от 23.01.2009.

14.04.2009 в суд от заявителя поступило заявление об уточнении требований и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2009, в связи с необходимостью сопровождения ребенка-инвалида с детства на санаторно - курортное лечение.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2009, суд первой инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, признав его необоснованным, ввиду того, что юридическое лицо может направить в суд любого представителя. 16.04.2009 судом объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 23.04.2009.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "Вторпром ЛТД" об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть заявление Общества в отсутствие его представителя. Решением суда заявление Общества оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что судебными актами по делу N А56-33888/03 установлено, что изъятие документов в ходе налоговой проверки производилось сотрудниками налоговой полиции, действовавшими в рамках Закона "О федеральных органах налоговой полиции"; заявителем не сформулирован предмет требования, поскольку не указано действия каких именно должностных лиц следует признать неправомерными и невозвращение каких документов инспекцией является незаконным.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в данном случае отложение судебного разбирательство является правом суда, он вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом следует учесть, что заявитель в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель располагал возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований либо дополнительные письменные пояснения. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 14.04.2009 заявителем не указано, что Обществом впоследствии будут представлены какие-либо дополнительные доказательства, либо пояснения по настоящему делу.

Согласно части третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства. Надлежащие доказательства нарушения своих процессуальных прав заявитель не представил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившегося в том, что суд без согласия заявителя ("даже можно считать при возражении Общества") от предварительного судебного заседания сразу же приступил к рассмотрению спора.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, предварительное рассмотрение дела закончено 26.02.2009 и на 19.03.2009 назначено судебное заседание в первой инстанции. 19.03.2009 рассмотрение дела было отложено на 16.04.2009, следовательно, довод Общества о том, что суд первой инстанции "сразу же приступил к рассмотрению спора" является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Общества, в данном случае директор Леонов В.М. при рассмотрении дела 26.02.2009 в предварительном судебном заседании возражал против назначения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-1468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская