Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А44-3948/2008 Установив факт прекращения договора субаренды и непередачу спорного помещения арендодателю, суды правомерно удовлетворили оспариваемое требование об освобождении занимаемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2009 г. N А44-3948/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-3101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Посадник" Иванова М.Н. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев 29.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интегральная телекоммуникационная сеть" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2009 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3948/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посадник" (далее - ООО "Посадник") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интегральная Телекоммуникационная Сеть" (далее - ЗАО "ИТС") о взыскании 34 214 руб. 90 коп., в том числе 20 704 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за август и ноябрь 2008 года, 13 510 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 01.12.2008 по договору субаренды от 01.07.2008 N 70/2008, а также об освобождении занимаемых помещений и передаче их истцу по акту сдачи-приемки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой").

Решением от 05.05.2009 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ИТС" в пользу ООО "Посадник" 22 150 руб. 40 коп., в том числе 20 650 руб. 40 коп. арендной платы и 1500 руб. пеней, а также 3366 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ЗАО "ИТС" обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ООО "Посадник" по передаточному акту нежилые помещения, в том числе площадью 3,2 кв.м, расположенное на 9 этаже дома N 5 по набережной реки Гзень в Великом Новгороде, и площадью 22,6 кв.м, расположенное на 6 этаже дома N 5 по вышеуказанному адресу.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИТС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части обязания ЗАО "ИТС" передать ООО "Посадник" по передаточному акту нежилое помещение площадью 22,6 кв.м, расположенное на 6 этаже дома N 5 по набережной реки Гзень в Великом Новгороде.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи и использования ЗАО "ИТС" нежилого помещения площадью 22,6 кв.м, выводы судов о том, что ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 22,6 кв.м, не подтверждены передаточным актом и схемой нежилого помещения (приложения N 1 и 2 к договору субаренды) .

В судебном заседании представитель ООО "Посадник" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Посадник" (арендодатель) и ЗАО "ИТС" (арендатор) 01.07.2008 заключили договор N 70/2008 субаренды нежилого помещения площадью 25,8 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом N 5.

Названный договор заключен сроком на один месяц на условиях его пролонгации на следующий месяц в случае, если из сторон за пять дней до окончания срока не заявит письменных требований о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики предоставляемого помещения приведены в передаточном акте и схеме (приложения N 1 и 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

По акту сдачи-приемки от 01.07.2008 помещение общей площадью 25,8 кв.м передано в аренду.

Письмом от 23.10.2008 N 537 ООО "Посадник" уведомило ЗАО "ИТС" о расторжении с 01.11.2008 договора субаренды, просило передать помещения по акту.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора, акта сдачи-приемки, схемы с заштрихованными конкретными площадями позволяет установить имущество, переданное в аренду ЗАО "ИТС", а именно: часть помещения площадью 22,6 кв.м на 6 этаже и часть помещения площадью 3,2 кв.м на 9 этаже дома N 5 по набережной реки Гзень в Великом Новгороде. Поскольку не были представлены доказательства возврата арендуемых помещений из субаренды по передаточному акту, суд удовлетворил оспариваемое требование на основании статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора субаренды были предметом рассмотрения и оценки судов, которые, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, установили наличие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Суды также указали на фактическую передачу помещений, уплату арендных платежей, подписание актов, что подтверждает отсутствие у сторон неопределенности относительно объекта аренды.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт прекращения договора субаренды и непередачу спорного помещения арендодателю, суды правомерно удовлетворили оспариваемое требование.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А44-3948/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интегральная телекоммуникационная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий