Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А56-58081/2008 Суды, удовлетворяя заявленные Предприятием требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается осуществление ремонта, а не технического перевооружения либо модернизации токарно-винторезных станков, в связи с чем заявитель правомерно включил их стоимость в расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2009 г. N А56-58081/2008

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-8581/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Бурмистровой А.М. (доверенность от 23.07.2009 N 01-16/01), от открытого акционерного общества "61 Бронетанковый ремонтный завод" Климова В.В. (доверенность от 23.07.2009 N 847), Смирновой Г.В. (доверенность от 23.07.2009 N 846),

рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58081/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "61 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие), являющееся правопредшественником открытого акционерного общества "61 Бронетанковый ремонтный завод", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 07-20/09025 в части доначисления 591 869 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления 91 153 руб. 30 коп. пеней и взыскания 118 373 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату указанной суммы налога, доначисления 131 288 руб. налога на прибыль за 2007 год, а также в части привлечения Предприятия к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 850 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Заявленное Инспекцией ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни одного из сотрудников налогового органа отклонено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой выявила допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, о чем составила акт от 05.09.2008 N 07-20/10.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 07-20/09025 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику начислено налогов на общую сумму 885 618 руб., 99 563 руб. 84 коп. пеней и 126 862 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Предприятие, не согласившись с названным решением Инспекции в части доначисления 121 017 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления 18 539 руб. 96 коп. пеней и 24 203 руб. 4 коп. штрафа за неполную уплату этого налога, а также 131 288 руб. налога на прибыль за 2007 год, оспорило его в арбитражном суде.

В частности, из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для доначисления указанных сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предприятием в состав расходов затрат на ремонт токарно-винторезных станков модели 16к20т102 с инвентарными номерами ТВ-62 и ТВ-63.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью "АВЕРТОН" (далее - ООО "АВЕРТОН") (исполнитель) на основании договора от 22.11.2005 N 179, заключенного с Предприятием (заказчик) произвело восстановительный ремонт станка с инвентарным номером ТВ-62, а на основании договора от 29.06.2007 N 164 - ремонт станка с инвентарным номером ТВ-63. В состав ремонтных работ входило совмещение стойки и пульта числового программного управления (далее - ЧПУ) на каркасе станка, установка револьверной головки и привязка к станку; переборка шарико-винтовой пары; ремонт помпы; ремонт масляного насоса и пусконаладочные работы.

Поскольку при выполнении этих работ установленное на станках ЧПУ "Электроника НЦ-31" образца 1980 года было заменено на ЧПУ NC-201 образца 2005 года, налоговый орган сделал вывод о том, что работы по восстановлению токарно-винторезных станков являются техническим перевооружением (модернизацией) основных средств.

При этом Инспекция сослалась на заключение инженера - электрика Волкова А.Н., привлеченного к проведению выездной налоговой проверки в качестве специалиста, из которого следует, что замену морально устаревшего ЧПУ новым следует расценивать в качестве модернизации станков.

По мнению налогового органа, замена ЧПУ на более современное повлекла за собой повышение технико-экономических показателей станков, а следовательно, стоимость работ по их ремонту подлежала учету в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Поскольку Предприятие необоснованно включило стоимость этих работ в расходы, связанные с производством и реализацией, Инспекция оспариваемым решением исключила эти затраты из состава указных расходов и доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования по названному эпизоду, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается осуществление ремонта, а не технического перевооружения либо модернизации токарно-винторезных станков, в связи с чем заявитель правомерно на основании статьи 260 НК РФ включил их стоимость в расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению основных средств, целью осуществления которых является повышение технико-экономических показателей этих основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные работы повлекли повышение технико-экономических показателей этих станков и осуществлены с целью повышения таких показателей.

В данном случае, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что таких доказательств налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекции на заключение специалиста и свидетельские показания руководства Предприятия, а также начальника инструментально-механического цеха правомерно признана судами несостоятельной.

Так судебные инстанции правильно указали на то, что частное мнение специалиста, участвовавшего в проведении ремонтных работ, не является экспертизой и не содержит детальных сведений о характере работ по ремонту станка. Вывод же Инспекции об увеличении в результате ремонта производительности станков является предположительным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Выражая свое несогласие в кассационной жалобе с таким выводом судов, налоговый орган не учитывает, что заключение специалиста привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений (статья 96 НК РФ).

Такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе в технике, в силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В отличие от него специалист таких исследований не проводит, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Без проведения экспертизы показания свидетелей, в том числе и указанного специалиста, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, что работы по восстановлению токарно-винторезных станков повлекли повышение их технико-экономических показателей.

Между тем, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не опровергается тот факт, что до момента проведения восстановительных ремонтных работ спорные станки Предприятием были законсервированы, несколько лет находились в нерабочем состоянии и в производстве не использовались. Установленное ранее на станках и вышедшее из строя ЧПУ "Электроника НЦ-31" к моменту их ремонта уже не выпускалось и единственным подходящим аналогом для установки на станки явилось ЧПУ NC-201, которое и было использовано при ремонте. После установки этого ЧПУ, остальные детали, влияющие на производительность станка, заменены не были, скорость обработки деталей, время подготовки и обработки деталей не изменились, то есть технические характеристики станка, определенные техническим паспортом, остались прежними.

В доводах кассационной жалобы ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что целью спорных работ был не восстановительный ремонт станков модели 16к20т102 с инвентарными номерами ТВ-62 и ТВ-63, а модернизация (техническое перевооружение), то есть повышение технических и экономических показателей этих основных средств.

Фактическое выполнение работ ООО "АВЕРТОН" по договорам от 22.11.2005 N 179 и от 29.06.2007 N 164 и их оплата Предприятием подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ отнес затраты по оплате работ по восстановительному ремонту токарно-винторезных станов модели 16к20т102 с инвентарными номерами ТВ-62 и ТВ-63на на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В ходе проведения проверки Инспекция также установила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включил в 2005 году в состав внереализационных расходов 1 598 736 руб. налога на имущество за 2004 год, а в расходы, связанные с производством и реализацией, 172 248 руб. транспортного налога за 2004 год и 190 902 руб. этого налога за первое полугодие 2005 года.

Указанные суммы названных налогов были начислены Предприятию в 2005 году на основании решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок нулевых налоговых деклараций заявителя, и в том же налоговом периоде взысканы с налогоплательщика в бесспорном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные решения Инспекции признаны недействительными, поскольку в обязанность Предприятия не входила уплата транспортного налога и налога на имущество за 2004 и первое полугодие 2005 года, а взысканные суммы транспортного налога и налога на имущество возвращены Предприятию. Налогоплательщик включил возвращенные налоговым органом суммы налогов в состав внереализационных доходов в 2006 - 2007 годах, то есть в периоды их возврата Инспекцией.

По мнению налогового органа, при начислении Инспекцией этих налогов налогоплательщику следовало откорректировать налоговую отчетность по налогу на прибыль того периода, за который был доначислен налог. Поскольку Предприятию был известен конкретный налоговый период, к которому относятся отмененные судами доначисления налогов, то оно в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ неправомерно не произвело перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2005 год, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату этого налога за указанный период.

Оспариваемым решением по приведенному эпизоду налоговый орган доначислил Предприятию 470 852 руб. налога на прибыль за 2005 год, 86 993 руб. 44 коп. пеней по этому налогу и 94 170 руб. 50 коп. штрафных санкций по пункту 1 статить122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Датой осуществления указанных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли по методу начисления, используемому в данном случае Предприятием, признается дата начисления налогов (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что 1 598 736 руб. налога на имущество за 2004 год, 172 248 руб. транспортного налога за 2004 год и 190 902 руб. этого налога за первое полугодие 2005 года Инспекция, при отсутствии у Предприятия обязанности по их исчислению и уплате в соответствующие налоговые (отчетные) периоды, начислила заявителю в 2005 году. Данное обстоятельство правомерно расценено Предприятием в качестве основания для включения указанных сумм в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае Предприятие исчисляло налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году и первом полугодии 2005 года в соответствии с имеющимися данными налогового учета. При этом при отсутствии у Предприятия обязанности по начислению и уплате в 2004 и первом полугодии 2005 года транспортного налога и налога на имущество соответствующие расходы в этих периодах в затраты не включались. Данное обстоятельство нельзя признать ошибкой, поскольку ошибкой в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ признается только неправильное исчисление налогооблагаемой базы. Поэтому действие этой нормы на данную ситуацию не распространяется.

Следовательно, ссылка налогового органа в оспариваемом решении и доводах кассационной жалобы на нарушение Предприятием пункта 1 статьи 54 НК РФ является несостоятельной.

Также суды обосновано указали и на то обстоятельство, что Инспекция при проведении проверки не исключила из состава доходов заявителя 2006 - 2007 годов возвращенные суммы налогов, включенные в состав внереализационных доходов.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в виде штрафов в общей сумме 126 862 руб. 20 коп.

Налогоплательщик не согласился с привлечением его к указанной ответственности в части взыскания 850 руб. штрафа за неполную уплату 321 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.04.2005 и 3 929 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006, и оспорил решение Инспекции от 30.09.2008 N 07-20/09025 в этой части в судебном порядке.

При этом заявитель указал, что по состоянию на каждую из этих дат у него имелась переплата по этому налогу в размере, превышающем выявленную недоимку, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания названной суммы штрафа неправомерно.

Данное обстоятельство документально подтверждено и налоговым органом не опровергнуто.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) признали оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о неправомерном привлечении Инспекцией Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, основан на неправильном толковании положений пункта 42 Постановление Пленума ВАС РФ N 5.

Налоговый орган полагает, что из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что условием освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ является наличие переплаты налога, возникшей в предыдущем периоде (относительно срока уплаты налога), при условии, что указанная переплата не была ранее (относительно даты привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ) зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Кассационная инстанция считает доводы Инспекции необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и представленными в материалы дела справкой о состоянии расчетов Предприятия с бюджетом по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, копии выписок из журнала-ордера N 8 по счету 68 "Расчеты с бюджетом", справки по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, подтверждается, что у заявителя на указанные в решении Инспекции даты наступления срока уплаты налога на прибыль имелась переплата по этому налогу сопоставимая размеру выявленной недоимки. Доказательства осуществления налоговым органом до указанных дат зачета сумм переплаты в счет иных задолженностей Предприятия по этому налогу Инспекция не представила.

Приведенная Инспекцией в доводах кассационной жалобы трактовка положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 не соответствует ни смыслу, ни содержанию указанного разъяснения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и по этому эпизоду.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Предприятия 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а распределении судебных расходов, понесенных Предприятием при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Налоговый орган не учитывает, что изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-58081/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова