Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-8581/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-58081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8581/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.04.2009 по делу N А56-58081/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "61 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Климов В.В. по доверенности от 23.07.2009 N 847;

Смирнова Г.В. по доверенности от 23.07.2009 N 846;

от ответчика: Киниченко И.В. по доверенности от 07.08.2008 N 12-09/2;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "61 Бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 07-20/09025 в части доначисления 591 869 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления 91 153,30 руб. пеней и взыскания 118 373,80 руб. штрафа за неполную уплату указанной суммы налога, доначисления 131 288 руб. налога на прибыль за 2007 год, а также в части привлечения Предприятия к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 850 руб. штрафа.

Решением от 28.04.2009 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о замене стороны истца - ФГУП "61 БТРЗ" Минобороны России на правопреемника ОАО "61 БТРЗ" в порядке ст.48 АПК РФ, в связи осуществлением приватизацией Предприятия.

Налоговый орган по заявленному ходатайству не возражал.

Судом удовлетворено ходатайство и осуществлена замена ФГУП "61 БТРЗ" Минобороны России как заявителя на правопреемника - ОАО "61 БТРЗ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 05.09.2008 N 07-20/10 и принято решение от 30.09.2008 N 07-20/09025.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 и 2007 год, пени по указанному налогу, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Предприятие не согласилось с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 121 017 руб., пени по указанному налогу в сумме 18 539,96 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 24 203,40 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по ремонту токарно-винторезного станка модели 16к20т102 с инвентарным номером ТВ-62.

По мнению налогового органа, в данном случае имела место модернизация станка, что привело к повышению его технико-экономических показателей, в связи с чем, расходы по ремонту станка должны включаться в первоначальную стоимость самого имущества и списываться на расходы по мере начисления амортизации.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При таких обстоятельствах первоначальная стоимость основных средств списывается на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, по мере начисления амортизации.

Как установлено из материалов дела, Предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРТОН" (далее - исполнитель) договор от 22.11.2005 N 179 на выполнение ремонта токарно-винторезного станка модели 16к20Т102 с инвентарным номером ТВ-62. В перечень работ по договору входило: совмещение стойки и пульта на каркасе станка; совмещение стойки и пульта ЧПУ, пусконаладочные работы; установка револьверной головки и привязка к станку; переборка шарико-винтовой пары; ремонт помпы; ремонт масляного насоса. Указанные работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 01.12.2005 N 000083. Стоимость работ составила 595 000 руб. (том 1, листы 35-40).

При выполнении ремонтных работ устройство ЧПУ "Электроника НЦ-31" образца 1980 года, установленное на станке, было заменено на ЧПУ NC-201 образца 2005 года.

Довод налогового органа, что замена ЧПУ на более современное, привела к модернизации станка, в связи, с чем стоимость работ по ремонту станка должна включаться в его первоначальную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На момент проведения ремонтных работ ЧПУ "Электроника НЦ-31" не выпускались, и единственным подходящим аналогом для ремонта станка являлось ЧПУ NC-201, которое и было использовано при ремонте, что не оспаривается и налоговым органом.

После установки усовершенствованного ЧПУ, остальные детали, влияющие на производительность станка, заменены не были, скорость обработки деталей, время подготовки и обработки деталей не изменились, то есть технические характеристики станка, определенные техническим паспортом (том 2, листы 79-81), остались прежними.

Таким образом, произведенные работы не привели к изменению технико-экономических показателей станка, в связи с чем произведенный ремонт не может рассматриваться как техническое перевооружение.

Ссылка инспекции на заключение специалиста - инженера электрика Волкова А.Н., привлеченного к проведению выездной налоговой проверки, из которого следует, что замена морально устаревшего ЧПУ новым является модернизацией (том 2, листы дела 2-4), несостоятельна.

Указанное заключение и показания Волкова А.Н., не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего, что проведенные работы являются техническим перевооружением, поскольку содержит частное мнение специалиста, не является экспертизой и не содержит сведений о детальном изучении работ по ремонту станка. Вывод инспекции об увеличении производительности станков является предположительным и не подтвержден конкретными доказательствами. Аналогичная позиция судов в отношении протоколов допросов свидетелей, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства осуществления модернизации станка.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имел место ремонт токарно-винторезного станка, в связи с чем заявитель правомерно включил стоимость ремонтных работ в расходы в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием и для доначисления Предприятию 131 288 руб. налога на прибыль за 2007 год.

На основании договора подряда от 29.06.2007 N 164 ООО "АВЕРТОН" осуществило комплекс мероприятий по ремонту токарно-винторезного станка 16к20Т102 с инвентарным номером ТВ-63. В ходе ремонта также было заменено устройство ЧПУ. Стоимость работ составила 645 500 руб. и включена заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании статьи 260 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном доначислении Предприятию по данному эпизоду налога на прибыль за 2007 год в сумме 131 288 руб.

Заявитель не согласился с доначислением налога на прибыль за 2005 г. в сумме 470 852 руб., пеней по указанному налогу в сумме 86 993,44 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 94 170,50 руб., связанного с эпизодом, по исключению из состава расходов в 2005 г. неправомерно взысканных сумм транспортного налога и налога на имущество.

Из материалов дела установлено, что на основании инкассового поручения N 1145 от 16.11.2005 (т.2 л.д.93) налоговый орган взыскал с Предприятия транспортный налог за 2004 год в сумме 172 248 руб., а на основании инкассового поручения от 16.11.2005 N 1143 - 190 902 руб. транспортного налога за первое полугодие 2005 года (т.2 л.д.92).

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель включил списанные суммы налогов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-496/2006 признано недействительным решение инспекции от 28.10.2005 N 341, послужившее основанием для доначисления и взыскания 172 248 руб. транспортного налога. Сумма необоснованно взысканного налога возвращена заявителю и включена им в состав внереализационных доходов в октябре 2006 года (т.2 л.д.95).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-11388/2007 признано недействительным решение инспекции, послужившее основанием для доначисления и взыскания транспортного налога за первое полугодие 2005 года. Сумма возвращенного транспортного налога в размере 190 902 руб. включена Предприятием в состав внереализационных доходов 2007 года (т.2 л.д. 96).

Аналогичная ситуация сложилась и при взыскании 1 598 736 руб. налога на имущество. Указанная сумма налога списана инспекцией с расчетного заявителя на основании инкассового поручения от 29.08.2005 N 782 (т.2 л.д.94).

Заявитель включил сумму взысканного налога в состав расходов 2005 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-30678/2005 решение инспекции от 03.06.2005 N 187, на основании которого произошло доначисление и списание налога, признано недействительным. Налог возвращен заявителю по платежному поручению от 05.04.2006 N 409 и включен в состав внереализационных доходов 2006 года (т.2 л.д.97).

Довод инспекции, что при взыскании и последующем возврате налогов, заявителю следовало откорректировать налоговую отчетность того периода, за который был доначислен налог, в связи с чем включение транспортного налога и налога на имущество в состав расходов 2005 года неправомерно, т.к. привело к неправомерному изъятию денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Однако, Предприятием не было допущено ошибок и искажений при исчислении налоговой базы по транспортному налогу и налогу на имущество, что подтверждается соответствующими судебными актами. Следовательно, у заявителя не возникло обязанности по внесению изменений в налоговые обязательства за 2004 и 2005 годы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При этом подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления расходов признается дата начисления налогов.

Из материалов дела установлено, что спорные суммы транспортного налога и налога на имущество доначислены и взысканы инспекцией с Предприятия в 2005 году, в связи, с чем и включены заявителем в состав расходов 2005 года.

После возврата суммы взысканных налоговым органом налогов, Предприятие включило полученные суммы в состав внереализационных доходов, уплатив при этом налог на прибыль. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью учета внереализационных расходов за октябрь и декабрь 2005 года и ведомостями учета доходов за октябрь 2006 года и январь 2007 года (том 1, листы 47-51; том 2, листы 89-94, 99-106) и инспекцией не оспариваются.

Более того, налоговый орган при проведении проверки не исключил из состава доходов заявителя возвращенные суммы налогов, включенные в состав внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по данным эпизодам недействительным.

Предприятие оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 321 руб. по сроку уплаты 28.04.2005 и штрафа на сумму 3 929 руб. по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006.

Довод инспекции, что суммы имеющейся у Предприятия переплаты были зачтены в счет уплаты других налогов, в связи, с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 850 руб. правомерно, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В материалы дела представлены справки о состоянии расчетов Предприятия с бюджетом по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, копии выписок из журнала-ордера N 8 по счету 68 "Расчеты с бюджетом", справка по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, свидетельствующие о том, что на дату возникновения недоимки по налогу на прибыль у Предприятия имелись переплаты по этому налогу, значительно перекрывающие суммы недоимок.

Таким образом, основания для доначисления штрафных санкций отсутствовали, т.к. имела место переплата по указанному налогу в сумме, перекрывающей размер доначисленного налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, что в последующем суммы переплат по налогу на прибыль были зачтены в счет недоимок по этому налогу, в связи, с чем сумма переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет выявленной недоимки, отсутствует.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что неуплата налога отсутствует, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Из справок о состоянии расчетов с бюджетом судами установлено, что на дату возникновения недоимки переплата, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды, не была зачтена в счет задолженностей по данному или иным налогам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А56-58081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов