Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А44-1457/2009 Жалоба отклонена, поскольку одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2009 г. N А44-1457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2009 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1457/2009,

установил:

Государственное учреждение социального обслуживания населения "Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору от 30.03.2009 N 93 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009 решение от 18.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Отдел государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области (далее - административный орган) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в расположенном по адресу: город Боровичи, улица Революции, дом 33, здании Учреждения 24.11.2008 произошел пожар, в результате которого были повреждены стропила и обрешетка чердака на площади 40 кв.м.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением административного органа от 02.02.2009 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Вместе с тем, как видно из материалов дела, административный орган в ходе проведенной проверки установил со стороны Учреждения нарушения требований пожарной безопасности (в здании не установлен соответствующий противопожарный режим и не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности), приведшие к пожару 24.11.2008, о чем 27.03.2009 составил протокол об административном правонарушении, а постановлением от 30.03.2009 N 93 привлек Учреждение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая данное постановление неправомерным, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в действовавшей в рассматриваемый период редакции установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или среднего вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Данными правилами установлена обязанность организации среди прочих мероприятий по установлению противопожарного режима определить и оборудовать места для курения, порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму. Представленным в материалы дела техническим заключением наиболее вероятной причиной произошедшего 24.11.2008 в здании Учреждения пожара названо возгорание горючих материалов, находящихся в районе очага пожара (сгораемых материалов складированной старой мебели) от источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия, не исключена возможность возникновения пожара и от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, свечи, факела.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КлАП РФ, в вязи с отсутствием должной организации противопожарного режима и необеспечением соблюдения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2009 вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение двух месяцев со дня его обнаружения.

Административный орган, обосновывая соблюдение им сроков давности привлечения Учреждения к административной ответственности, ссылается на часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ. Между тем, анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица. Пожар в здании учреждения произошел 24.11.2008, а постановление о назначении административного наказания вынесено 30.03.2009, то есть по истечении установленного Законом двухмесячного срока давности. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А44-1457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская