Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 14АП-2996/2009

г. Вологда

24 июля 2009 г.

Дело N А44-1457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от учреждения руководителя Манучаряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу N А44-1457/2009 (судья Бочарова Н.В.),

установил

Государственное учреждение социального обслуживания населения "Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору (далее - административный орган, отдел) от 30.03.2009 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2009 по делу N А44-1457/2009 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Также отдел не согласен с позицией суда по исчислению срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что данный срок следует исчислять с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в 01 час 17 мин 24.11.2008 в здании учреждения, расположенном по адресу: город Боровичи, улица Революции, дом 33, произошел пожар, в результате которого повреждены стропила и обрешетка чердака на площади 40 кв.м.

По факту пожара в учреждении, находящемся по вышеназванному адресу, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление от 02.02.2009.

Далее административным органом в ходе проверки установлено, что в 01 час 17 мин 24.11.2008 учреждение нарушило требования пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: не установило соответствующий противопожарный режим в здании и не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 166. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела по пожарному надзору вынес постановление от 30.03.2009 N 93, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрел в его деянии состав правонарушения и кроме того, указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или среднего вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пункт 15 ППБ 01-03 устанавливает, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Из материалов дела следует, что в 01 час 17 мин 24.11.2008 в здании учреждения произошел пожар.

Согласно техническому заключению о причине пожара (л.д. 49-52) наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в районе очага пожара (сгораемых материалов, складированной старой мебели), от источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия либо от источника открытого огня типа спички, зажигалки, свечи, факела и т.д.

Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Манучарян А.С. и всеми материалами дела.

Учреждением не приняты все исчерпывающие меры по исключению и недопущению пожара.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит установленным, что учреждением не был организован должным образом противопожарный режим и не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся - со дня обнаружения административного правонарушения.

Административный орган, обосновывая соблюдение сроков привлечения учреждения к административной ответственности, ссылается на часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Вместе с тем, анализ части 4 статьи 4.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Таким образом, вопрос об уголовной ответственности может решаться только в отношении физического лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2009 видно, что оно вынесено по результатам рассмотрения сообщения о пожаре по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в нем отсутствует вывод о наличии признаков административного правонарушения, определенного соответствующими нормами КоАП РФ.

К административной ответственности привлекается юридическое лицо по факту нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, норма части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае не применима.

Пожар в здании учреждения произошел 24.11.2008, поэтому двухмесячный срок для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, истек 24.01.2009. Постановление о назначении административного наказания вынесено 30.03.2009, то есть по истечении двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ..

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление управления от 30.03.2009 N 93 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу N А44-1457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова