Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А66-396/2009 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку факт готовности к оказанию услуг не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить фактически неполученные им услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2009 г. N А66-396/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. И Серовой В.К.,

рассмотрев 21.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2009 (судья Кольцова Т.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А66-396/2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В. и Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" (далее - ООО "СПЮ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод") о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 560 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных с октября 2007 года по март 2009 года на основании договора от 25.09.2007 N 07-043-АБ, а также 67 000 руб. штрафа и 92 155 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в пользу ООО "СПЮ" взыскано 455 000 руб. задолженности, 67 000 руб. штрафа и 92 155 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПЮ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа истцу в остальной части исковых требований и отнесения на истца государственной пошлины в размере 1 462 руб. 10 коп.

Податель жалобы указывает на то, что цена услуг по договору фактически определяется сроком действия договора. Отсутствие заявок в спорный период (с января по март 2009 года) не освобождает ответчика от обязанности выполнять ежемесячный платеж в размере 35 000 руб. в этот период.

ООО "СПЮ" и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (клиент) и ООО "СПЮ" (юрист) был заключен договор N 07-043-АБ (далее - договор оказания услуг), согласно условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязанность по правовому сопровождению хозяйственной деятельности клиента.

Согласно пунктам 7 и 8 указанного договора стоимость услуг юриста составляет 35 000 руб. без НДС ежемесячно. Оплата указанной суммы производится на основании счета, выставленного юристом клиенту не позднее пятого числа отчетного месяца.

Пунктом 10 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, клиент обязан уплатить за каждый ежемесячный просроченный платеж штраф в размере: 2 000 руб. в случае просрочки от 30 до 60 дней; 5 000 руб. в случае просрочки от 60 до 90 дней.

Пунктом 11 договора оказания услуг предусмотрено, что если просрочка по оплате ежемесячного платежа составит более 90 дней, клиент сверх предусмотренного пунктом 10 договора штрафа обязан выплатить юристу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки до момента ее полного погашения.

Договором оказания услуг также предусмотрено, что он вступает в силу 01.10.2007 и действует до 31.12.2007. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по истечении срока его действия он считается продленным на тех же условиях на очередной календарный год.

В период действия договора оказания услуг истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 525 000 руб., из которых было оплачено 70 000 руб. платежными поручениями от 10.12.2007 N 645 и от 30.04.2008 N 573 (оплата услуг за ноябрь 2007 года и за январь 2008 года).

Полагая, что оставшаяся часть задолженности подлежит оплате ответчиком в полном объеме, ООО "СПЮ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск частично со ссылкой на статьи 309, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил того, что довод истца о готовности к оказанию услуг в период с января по март 2009 года не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить фактически неполученные им услуги.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец после подписания договора оказания услуг приступило к выполнению своих обязанностей: подготавливал исковые заявления в суд, составлял апелляционные жалобы, проводил консультации с ответчиком по правовым вопросам и т. д.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в сумме 455 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в январе 2009 года истец обратился в арбитражный суд с иском, что свидетельствует о уже возникших разногласиях сторон по исполнению договора оказания услуг в части расчетов за предшествующий период.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2009 года истцом ответчику услуги оказаны не были.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика с января по март 2009 года.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А66-396/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова