Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2861/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" Мещеряковой О.С. по доверенности от 04.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-396/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 455 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с октября 2007 года по декабрь 2008 года по договору от 25.09.2007 N 07-043-АБ, 58 000 руб. штрафа за просрочку оплаты и 59 945 руб. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований: просил взыскать 560 000 руб. долга за оказанные в октябре, декабре 2007 года и с января 2008 года по март 2009 года услуги, 67 000 руб. штрафа и 92 155 руб. пеней. Увеличение иска судом принято.

Решением от 28.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 455 000 руб. задолженности, 67 000 руб. штрафа, 92 155 руб. пеней, а также 11 692 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 1462 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 455 000 руб. задолженности, 67 000 руб. штрафа. 92 155 руб. пеней, а также 11 692 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что услуги в спорный период истцом не оказаны, оснований для взыскания платы не имеется.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда в обжалованной Заводом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и отнесения государственной пошлины на истца.

Доводы истца сводятся к тому, что по условиям договора ответчик обязан оплатить ежемесячную стоимость услуг независимо от реализации им права на обращение за данными услугами, поэтому отсутствие актов выполненных работ и заявок в спорный период не освобождает ответчика от данной обязанности.

Представитель Завода в отзыве на жалобу Общества и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 Общество (юрист) и Завод (клиент) заключили договор N 07-043-АБ возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по правовому сопровождению хозяйственной деятельности клиента, а именно: предоставление по требованию клиента устных и письменных консультацией по вопросам налогового, гражданского, жилищного и прочих отраслей законодательства (за исключение уголовного); представление интересов клиента по его поручению в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и предприятиях вне зависимости от форм собственности; подготовка проектов и проведение юридической экспертизы гражданско-правовых договоров, заключаемых (заключенных) клиентом; разработка проектов внутренних документов клиента; составление претензий и жалоб к контрагентам клиента, а также ответов на претензии и жалобы, предъявленные клиенту; подготовка и оформление иных правовых документов по требованию клиента.

По условиям договора услуги юриста оплачиваются клиентом в размере 35 000 руб. в месяц на основании счета не позднее 5-го числа отчетного месяца (пункт 8 договора).

Согласно пункту 10 в случае нарушения сроков оплаты по договору клиент обязан уплатить за каждый ежемесячный платеж штраф в размере: 2000 руб. в случае просрочки от 30 до 60 дней; 5000 руб. в случае просрочки от 60 до 90 дней.

В силу пункта 11 договора в случае, если просрочка по оплате ежемесячного платежа составить более 90 дней клиент обязан выплатить юристу пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня до момента ее полного погашения.

Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует до 31.12.2007, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по истечении срока его действия он считается продленным на тех же условиях на очередной календарный год.

За период действия договора истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 525 000 руб., из которых ответчик платежными поручениями от 10.12.2007 N 645 и 30.04.2008 N 573 оплатил 70 000 руб. за ноябрь 2007 года и январь 2008 года.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате услуг по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении им условий договора в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года. В связи с чем исковые требования удовлетворены в части взыскания 455 000 руб. задолженности за указанный период, 67 000 руб. штрафа и 92 155 руб. пеней. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется в связи с недоказанностью.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором N 07-043-АБ и нормами главы 39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец после подписания договора приступил к выполнению своих обязанностей, на основании договора оказывал услуги в подготовке исковых заявлений, апелляционных жалоб, осуществлял консультации работников ответчика по правовым вопросам.

Факт оказания ответчику услуг в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из правового смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга в сумме 455 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа по пункту 10 договора и неустойки по пункту 11 договора.

Расчет суммы штрафа и пеней судом проверен и признан правильным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для признания обоснованными доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции на основе анализа всех фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг за январь-март 2009 года, поскольку в январе 2009 года истец обратился с настоящим иском, что свидетельствует о уже возникших у сторон разногласиях по исполнению договора в части расчетов за предшествующий период.

Суд установил, что ответчик не обращался в названном периоде к истцу за оказанием услуг, а истец услуги фактически не оказывал, что также не оспаривается Обществом.

Довод истца о том, что оплата по договору должна производиться ежемесячно независимо от факта оказания услуг, поскольку обращение за услугой является правом клиента, является ошибочным.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

В данном случае клиент к Обществу не обращался, что им и не оспаривается, услуги оказаны не были. В противном случае теряется правовой смысл заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в этой части.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-396/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова