Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А52-3420/2008 Поскольку само по себе прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания действий таможни неправомерными, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2009 г. N А52-3420/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" Завалишина М.С. (доверенность от 04.03.2008 N 10), от Федеральной таможенной службы Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N К-7448), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 13.04.2009 N 11-10.1/6569),

рассмотрев 19.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2009 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А52-3420/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 159 155 238 руб. 35 коп. убытков, в том числе: 23 513 227 руб. 73 коп. расходов, связанных с задержанием таможенным органом цистерн на железнодорожной станции Печоры-Псковские; 135 327 390 руб. 02 коп. упущенной выгоды общества в результате незаконных действий таможенного органа; 140 000 руб. затрат, связанных с оплатой юридических услуг; 174 620 руб. 60 коп. затрат, связанных с командировками генерального директора общества, а также 250 450 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14.08.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее - казначейство).

Определением суда от 11.09.2008 применительно к статьям 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - таможни на Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее - ФТС); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена таможня, а казначейство исключено из числа третьих лиц (том дела II; листы 102 -103).

Решением суда от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2009, обществу отказано в иске.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Правовая позиция общества обоснована положениями статей 365, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Общество считает, что обоснованность заявленных им требований подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Псковского городского суда от 15.10.2007 и решениями Псковского областного суда от 05.02.2008, которыми установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях таможенного брокера (ООО "Услуги по таможенному оформлению"), а также решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-566/2007 и А52-919/2007, признавшими неправомерность решений таможни о классификации экспортируемого обществом товара. По мнению общества, данные факты свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, в результате которых подателю жалобы причинены значительные убытки, в том числе в виде упущенной выгоды. Общество также полагает, что в данном случае оно предприняло все зависящие от него действия для уменьшения размера убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители ФТС и таможни отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2007 года общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 27.12.2005 N ЭВ/НХТ-001/2006 по грузовым таможенным декларациям (ГТД N 10412010/130107/0000023 и 10412010/130107/0000024) задекларировало экспортируемый товар - растворитель углеводородный (УР-01-М), ТУ 2411-038-00151688-2004, указав в графе 33 ГТД код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 3814 00 900 0. Таможенное оформление товара произведено в Самарской таможне; товар направлен в адрес фирмы "АС Алексела Терминал", Эстония. Декларирование товара осуществлено с участием таможенного брокера - ООО "Услуги по таможенному оформлению".

Товар прибыл на железнодорожный пропускной пункт Печоры-Псковские, где в порядке статьи 358 ТК РФ уполномоченные лица таможенного органа в присутствии понятых отобрали пробы товара из 4-х вагонов (акт взятия проб или образцов от 19.01.2007).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 по делу N А52-566/2007 и от 27.09.2007 по делу N А52-919/2007 удовлетворены требования общества о признании недействительными решений Псковской таможни от 30.01.2007 N 10209000/44-15/8 и 0209000/44-15/9 о классификации названного товара применительно к товарной позиции 2710 ТН ВЭД (том дела I; листы 10 - 27).

Кроме того, к материалам дела приобщены постановления Псковского городского суда от 15.10.2007 и решения Псковского областного суда от 05.02.2008 по делам о привлечении к административной ответственности таможенного брокера - ООО "Услуги по таможенному оформлению" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которым снят арест, наложенный таможенным органом на товар, находившийся в железнодорожных цистернах (всего 28 цистерн; том дела I, листы 28 - 45).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Вместе с тем убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.

Таковые принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В то же время задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей регламентирован требованиями статьи 27.14 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при достаточных основаниях считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Выбор форм таможенного контроля, вопросы необходимости и достаточности конкретных контрольных мероприятий также подчинены принципам и порядку его проведения, с учетом баланса интересов участников правоотношений (главы 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное разбирательство, с целью полного и объективного выяснения фактической стороны дела в условиях состязательного судебного процесса (статья 9 АПК РФ), не признал доводы истца подкрепленными доказательствами, в соответствии с бременем доказывания по делу.

При этом судом констатировано, что согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 по делу N А52-566/2007 таможенные органы действовали в пределах своей компетенции, при назначении экспертизы и отборе проб 19.01.2007 действия таможни полностью отвечают требованиям статей 372 и 383 ТК РФ. Таким образом, решения таможни о классификации товара признаны судами недействительными при определенной оценке действий таможни, связанных с осуществлением контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации само по себе прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания действий таможни неправомерными.

В процессуальных документах истец указывает, что арест наложен таможенным органом в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ, с целью исполнения принятого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена конфискация перемещаемого через границу товара (том дела VI; листы 24, 71).

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с обстоятельствами спорной экспортной поставки 14.05.2007 возбуждено уголовное дело применительно к части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено 22.11.2007 согласно постановлению следователя СО при ЛОВД на станции Псков. При этом вещественные доказательства (растворитель, 27 цистерн) возвращены обществу (том дела IV, листы 44 - 53; том дела III, листы 80 - 82). В период производства по уголовному делу растворитель имел статус вещественного доказательства, а правовые и фактические основания для возбуждения уголовного дела и совершения иных процессуальных действий в рамках уголовного производства не опровергнуты обществом и подтверждены судами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), не представил доказательств принятия таких мер (с учетом анализа хронологии и причин расторжения договорных отношений, связанных со спорным товаром, а также ввиду отсутствия данных о невозможности реализовать растворитель на территории Российской Федерации).

Суд также обоснованно констатировал, что сотрудниками таможни соблюдены нормы статей 27.1, 28.1, 28.3, 28.7, 29.1 КоАП РФ, не установил каких-либо процедурных нарушений в действиях уполномоченных органов, а равно признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном возврате растворителя и выпуске его за пределы Российской Федерации, исследовав конкретные средства доказывания, в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с критериями достоверности доказательств, их допустимости и относимости. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что задержка выпуска товаров после снятия ареста, прекращении дел об административных правонарушениях и уголовного дела произошла не по вине таможенных органов.

Доводы кассационной жалобы не связаны с ошибочностью судебной оценки конкретных доказательств (документов) применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 106, 110 и 112 АПК РФ, исходя из недопустимости квалификации в качестве убытков судебных расходов (оплата услуг представителя и командировочные затраты), а равно отсутствия конкретных доказательств, подтверждающих убытки и искомую связь (в том числе по сумме 174 620 руб. 60 коп.).

Вместе с тем в рассматриваемом случае вопрос об издержках по делам об административных правонарушениях мог быть решен в порядке, предусмотренном разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, полноту, объективность и всесторонность исследования и оценки доказательств судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что кассационные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому оснований (статья 286 АПК РФ), поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Законность действий таможенного органа получила судебную оценку как по ранее рассмотренным делам, так и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Их неправомерность в судебном или ведомственном порядке не установлена.

В суде первой инстанции проведена замена судьи в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ. При этом рассмотрение дела начато сначала; процессуальные права участников спора соблюдены (протокол судебного заседания от 12.01.2009; том дела III, листы 68, 96).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы рассматриваться как основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А52-3420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко