Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-2981/2009

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А52-3420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Завалишина М.С. по доверенности от 04.03.2008 N 10, от ответчика Андрейчиковой Е.В. по доверенности от 26.12.2006, от третьего лица Семеновой Т.А. по доверенности от 13.04.2009 N 11-10.1/6569, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-3420/2008 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня) о взыскании 159 155 238 руб. 35 коп. убытков, в том числе: 23 513 227 руб. 73 коп. расходов, связанных с задержанием таможенным органом цистерн на железнодорожной станции Печоры-Псковские; 135 327 390 руб. 02 коп. недополученных расходов (упущенной выгоды) в результате незаконных действий таможенного органа; 140 000 руб. затрат, связанных с оплатой юридических услуг; 174 620 руб. 60 коп., затрат, связанных с командировками генерального директора Общества для переговоров с таможенными органами.

Впоследствии истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 250 450 руб. 30 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее - Казначейство).

В дальнейшем определением суда от 11.09.2008 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Таможни на Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее - ФСТ РФ). На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таможня и исключено из числа третьих лиц Казначейство.

Решением суда от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что представленные в материалы дела судебные акты подтверждают незаконность действий таможенного органа при осуществлении мероприятия по таможенному контролю. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причиненных ему убытках, в том числе в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2007 Общество в соответствии с контрактом от 27.12.2005 N ЭВ/НХТ-001/2006, заключенным с компанией "EVERIZE TRADING LTD" (Канада), по грузовым таможенным декларациям задекларировало в режиме экспорта товар - растворитель углеводородный (УР-01-М), ТУ 2411-038-00151688-2004, указав в графе 33 грузовой таможенной декларации код товаров "3814009000", что в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) означает - растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные и не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков - прочие.

Таможенное оформление товара произведено в Самарской таможне.

Товар 18.01.2007 прибыл на железнодорожный пропускной пункт Печоры-Псковские, где при осуществлении таможенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа в присутствии понятых отобраны пробы товара из 4-х вагонов (акт взятия проб или образцов от 19.01.2007). На товар наложен арест.

Арбитражный суд Псковской области признал недействительными решения Псковской таможни от 30.01.2007 N 10209000/44-15/9 и N 10209000/44-15/8 о классификации товара - углеводородного растворителя УР-01М, экспортируемого Обществом по коду 2710 в соответствии с ТН ВЭД РФ, решения суда оставлены без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлениями Псковского городского суда от 15.10.2007 и решениями Псковского областного суда от 05.02.2008 по делам о привлечении к административной ответственности таможенного брокера - общества с ограниченной ответственностью "Услуги по таможенному оформлению" снят арест, наложенный на товар истца таможенным органом.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом анализа приведенных норм апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях таможенного брокера вины не может служить основанием для признания действий Таможни неправомерными.

Истцом не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и признанием Арбитражным судом Псковской области недействительными решений таможенного органа о классификации товара.

Законность действий Таможни при проведении контрольных мероприятий, административного расследования не была предметом исследования судебного или служебного (ведомственного) разбирательства. Факт их неправомерности в судебном или ведомственном порядке не установлен, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконности всего процесса проведенных таможенным органом мероприятий.

Предъявленные Обществом к возмещению суммы по оплате юридических услуг, оказанных в рамках административного производства, по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками. Размер издержек определяется административным органом, который и должен принять соответствующее решение, определив порядок и сроки возмещения издержек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, которыми он апеллировал в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, они были исследованы судом, суд дал им объективную оценку, указав на недоказанность истцом тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения его требований применительно к статьям 15 и 1069 ГК РФ. Вывод суда является правильным.

При принятии оспариваемого решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-3420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева