Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-11076/2008 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета финансов нет, поскольку фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2009 г. N А56-11076/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-11076/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2009), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 26.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-11076/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 113 834 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по организации горячего питания на основании государственного контракта от 01.01.2007 N 3.

Определением суда от 23.06.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Комитета финансов Санкт-Петербурга по Приморскому району.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 решение суда от 31.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 113 834 руб. 43 коп. долга.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.03.2009 и постановление от 31.07.2009 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Комитет финансов указывает на недоказанность истцом надлежащего выполнения услуг, поскольку им не представлены оформленные в соответствии с требованиями закона акты сдачи-приемки услуг.

Кроме того, третье лицо полагает, что поскольку цена государственного контракта от 01.01.2007 N 3 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 25.09.2007 N 1 снижена до 250 000 руб., то, следовательно, истец не вправе требовать оплату за оказанные услуги в сумме большей, чем установлено названным дополнительным соглашением. По мнению подателя жалобы, при соответствующем изменении цены контракта сторонами было произведено одновременное уменьшение и объема услуг, что не позволяет признать удовлетворение исковых требований Общества обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (организатор питания) заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 3 (далее - контракт), в соответствии с которым организатор питания в целях реализации Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" обязался по поручению заказчика оказывать услуги по организации горячего питания в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, для отделения временного пребывания детей, оставшихся без попечения родителей, отделения дневного пребывания несовершеннолетних и отделения реабилитации детей-инвалидов в помещении Учреждения (столовой), по адресу: Санкт-Петербург, улица Беговая, дом 7, корпус 2, литера А. Общая цена контракта определена сторонами протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 000 000 руб.

Стоимость оказанных организатором питания услуг за месяц рассчитывается исходя из количества подопечных (пункт 4.2 контракта). Договором зафиксирована стоимость ежедневного питания (263 руб. 20 коп. на человека для отделения временного пребывания детей, оставшихся без попечения родителей, и 210 руб. 60 коп. для отделения дневного пребывания и отделения реабилитации детей-инвалидов).

Оплата заказчиком предоставленных услуг осуществляется за счет статей расходов 327, предусмотренных приложением N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год", путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора питания по факту оказания услуг (пункт 4.4 контракта). В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора питания по факту оказания услуг на основании подписанных представителями сторон актов сдачи-приемки услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), накладных и счетов-фактур, выставляемых организатором.

Ссылаясь на то, что за период с июня 2007 года по 31.12.2007 истец оказал Учреждению услуги по организации горячего питания на общую сумму 363 834 руб. 43 коп., которые Учреждением были оплачены лишь в сумме 250 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта оказания Учреждению услуг стоимостью 363 834 руб. 43 коп. представил суду акты сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008. Согласно названным актам услуги в размере указанной суммы приняты Учреждением, задолженность в сумме 113 834 руб. 43 коп. им не оспаривается.

В данном случае, несмотря на то, что стоимость оказанных услуг превышала цену, установленную дополнительным соглашением от 25.09.2007 N 1 к государственному контракту от 01.01.2007 N 3 (250 000 руб.), Учреждение подписало акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму их фактической стоимости (363 834 руб. 43 коп.). Тем самым оно подтвердило наличие потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться. В письме от 18.12.2007 N 604, направленном в адрес истца уже после подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1, ответчик гарантировал истцу оплату услуг, оказанных до окончания 2007 года.

Оценка сложившихся между сторонами спора отношений указывает на то, что между Обществом и Учреждением в этой части сложились фактические обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали с Учреждения задолженность в сумме 113 834 руб. 43 коп.

В рассматриваемой ситуации допущенные сторонами отклонения в оформлении актов сдачи-приемки оказанных услуг как к формам первичной учетной документации сами по себе не опровергают факт оказания Обществом этих услуг, принятых и признанных Учреждением.

В силу изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суды как первой, так и апелляционной инстанций правильно установили фактические и имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем, а также в силу отсутствия со стороны судов каких-либо нарушений норм процессуального права оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета финансов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А56-11076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова