Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А52-1027/2009 Поскольку договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество, суд обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2009 г. N А52-1027/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3630/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Снегирева А.Ю. - Снегиревой Е.В. (доверенность от 08.08.2008) и Хапилиной С.Н. (доверенность от 14.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" директора Семеновой Е.А. (решение единственного участника общества от 30.09.2008 N 8) и Михайлова А.С. (доверенность от 22.06.2009),

рассмотрев 26.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2009 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А52-1027/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Снегирев Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" (далее - Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 15, пом. 1001.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит проверить законность обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Псковской области с нарушением правил о подведомственности, установленных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя, лишив Общество права участвовать в предварительном заседании.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение требований пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Общества к Предпринимателю об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.09.2008 N 5 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Снегирева А.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2000 аренды нежилого помещения по указанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2000. Срок договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2004 (пункт 1.2).

По окончании срока действия договора дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 4 Комитет и Общество продлили срок аренды до 01.01.2009.

В последующем, между Комитетом и Предпринимателем был заключён договор от 08.07.2008 N 418 купли-продажи названного муниципального имущества.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 08.07.2008 N 418 указано, что объект продажи обременён договором аренды от 01.01.2000.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возвращению арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен 01.01.2009, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, что послужило основанием для вынесения судебного акта о выселении Общества с занимаемого нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2005 N 4 не прошло государственную регистрацию, поэтому договор аренды от 01.01.2000 считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку арендодателем соблюден порядок отказа от договора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), у арендатора не имеется законных оснований занимать спорное помещение.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец неоднократно извещал ответчика о намерениях не продлевать договор аренды, а также направлял уведомления с требованием освободить занимаемое помещение.

Поскольку названный договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество, суд обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое помещение.

В суд кассационной инстанции ответчиком представлено для обозрения зарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 01.01.2005 N 4.

В этой части выводы апелляционного суда являются ошибочными, но они не влияют на правильность принятого по существу спора решения.

Доводам подателя жалобы о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Псковской области с нарушением правил о подведомственности и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Общества к Снегиреву А.Ю. об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к названному договору аренды также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у апелляционного суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А52-1027/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева