Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3630/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А52-1027/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца Снегиревой Е.В. по доверенности от 08.08.2008, Хапилиной С.Н. по доверенности от 14.07.2008, от ответчика Михайлова А.С. по доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2009 года по делу N А52-1027/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Снегирев Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" (далее - Общество) о выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; исковое заявление подано с нарушением правил о подведомственности; судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против её доводов, просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 01.01.2000 Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова заключили договор аренды, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 15, в городе Пскове. Данный договор прошёл государственную регистрацию, о чём 28.08.2000 выдано свидетельство серии АА N 439616. По окончании срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение N 4, устанавливающее срок аренды по 01.01.2009 (лист дела 33). Данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

В последующем, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Предпринимателем 08.07.2008 был заключён договор N 418 купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В пункте 1.2 договора купли-продажи от 08.07.2008 N 418 указано, что объект продажи обременён договором аренды от 01.01.2000 N 986 с Обществом, заключенным на срок с 01.01.2000 по 01.01.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возвращению арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Поскольку дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 01.01.2000 не прошло государственную регистрацию, то данное соглашение является незаключенным.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Из представленных документов видно, что Предприниматель уведомил Общество об отказе от договора и освобождении арендуемого помещения 05.12.2008 (лист дела 49). Данный факт ответчиком признан. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.03.2009, то есть после истечения установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах решение суда о выселении ответчика из занимаемого помещения является правомерным.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 21.05.2009. До судебного заседания от ответчика 15.05.2009 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, или его представителя является правом, а не обязанностью суда и только при условии признания причин неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приобретение представителем ответчика тура не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, Общество, являясь юридическим лицом, вправе в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд любого гражданина, выдав ему доверенность на представление своих интересов.

Поскольку ООО "Северная Орхидея" было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, других возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, кроме не возможности обеспечить явку представителя Михайлова А.С. по причине, признанной судом неуважительной, не заявило, то судом правомерно принято решение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Псковской области с нарушением правил о подведомственности, не являются обоснованными. Снегирев А.Ю. является гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Из материалов дела не усматривается, что приобретённое им по договору купли-продажи нежилое помещение предназначалось для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2009 года по делу N А52-1027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова