Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А44-861/2009 Жалоба отклонена, поскольку для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2009 г. N А44-861/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 01.06.2009 N 15)

рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-861/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 15.12.2008 N 51.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.05.2009 и постановление от 14.07.2009 и отказать Васильеву В.М. в удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Налоговый орган считает, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой"), поскольку представленные к проверке бухгалтерские документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договоров с контрагентом Васильев В.М. действовал без должной осмотрительности. Таким образом, по мнению налогового органа, сделка совершена предпринимателем с несуществующим юридическим лицом. "Также получена информация из ОАО "Банк ВЕФК" о том, что банк не может предоставить данные о движении денежных средств по счету ООО "Балтстрой", так как в картотеке банка такая организация отсутствует. Госинспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин на запрос Инспекции сообщила, что ООО "Балтстрой" в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга какую-либо технику не регистрировало".

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ранее не представлявшихся судебным инстанциям и стороне по делу.

Кассационная инстанция отказала Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку податель жалобы не представил доказательств о том, что эти документы он не смог представить судам.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако он и/или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационном инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Васильева В.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по результатам которой составила акт от 20.11.2008 N 55.

На основании указанного акта, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.12.2008 N 51 о привлечении Васильева В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить единый налог по УСН и пени.

Инспекция установила, что Васильев В.М. допустил налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в расходы в целях исчисления единого налога по УСН за 2005-2007 годы затрат в сумме 1 290 025 руб. по аренде трактора у ООО "Балтстрой".

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком единого налога по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

Следовательно, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 названного постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в подтверждение названных расходов Васильевым В.М. представлены договоры аренды трактора ТДТ 55 от 14.01.2005 N 6, от 12.01.2006 N 17, акты приема-передачи в аренду гусеничного трелевочного трактора ТДТ 55-А, акты выполненных работ, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, протоколы проведения взаимозачета. Расходы по аренде трактора отражены в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2005-2007 годы.

Кроме того, Васильевым В.М. по требованию суда представлены документы, подтверждающие его производственную деятельность по заготовке древесины - лесорубочные билеты, договор купли-продажи лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений для заготовки древесины, договор на возмещение затрат, связанных с лесохозяйственным производством, инвентарные карточки, подтверждающие о наличии на балансе основных средств в виде бензопил и отсутствии необходимой техники для заготовки древесины. При этом налоговым органом не оспаривается факт заготовки древесины предпринимателем и необходимости использования трелевочного трактора, то есть, реальность совершенных хозяйственных операций.

Также судебными инстанциями установлено, что из книг учета доходов и расходов следует, что доходы предпринимателем получены в 2005 - 2007 годах только от реализации древесины, которая реализована единственному покупателю ООО "Балтстрой", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Указанный факт также не оспаривается налоговым органом.

По мнению подателя жалобы, представленные к проверке документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Балтстрой", не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Инспекция установила, что ООО "Балтстрой" за ИНН 7805183053 не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Санкт-Петербургу от 13.08.2008 N 2.10-07/51518 указано, что ООО "Балтстрой" не состоит на налоговом учете в названной инспекции, с таким ИНН числится ООО "Вега".

Судебные инстанции обоснованно отклонили этот довод налогового органа, поскольку собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки сведения об ООО "Балтстрой" не являются бесспорным доказательством недобросовестности этой организации и отсутствия ее регистрации в качестве юридического лица, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц в Санкт-Петербурге зарегистрировано 146 организаций с таким же наименованием.

Кроме того, судебные инстанции установили, что между Васильевым В.М. и ООО "Балтстрой" расчеты производились наличными денежными средствами и путем взаимозачетов, поэтому сведения по движению денежных средств по счету контрагента не имеют отношения к вопросу налогообложения предпринимателя. Это подтверждается протоколом допроса от 29.10.2008 бухгалтера Ильиной Т.Н., которая пояснила, что акты взаимозачетов привозились работниками ООО "Балтстрой", расчеты за древесину производились частично наличными средствами.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод Инспекции относительно письма Государственной инспекции города Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин от 01.09.2008 N 01-04/632 о том, что в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга ООО "Балтстрой" технику не регистрировало, поскольку этот факт сам по себе не имеет правового значения по настоящему налоговому спору.

Никаких иных доказательств, подтверждающих получение заявителем совместно с ООО "Балтстрой" в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган судебным инстанциям не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в совокупности представленные налоговым органом документы, сделали правильный вывод о том, что доказательств совершения предпринимателем и ООО "Балтстрой" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция судам не представила, следовательно, предприниматель Васильев В.М. обоснованно включил в расходы за 2005-2007 годы затраты по аренде трактора у ООО "Балтстрой" в сумме 1 290 025 руб.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Инспекция сделки за 2005 - 2007 годы по реализации древесины ООО "Балтстрой" признала действительными, с получением предпринимателем Васильевым В.М. дохода от этих сделок согласилась, а расходы по этой же организации за 2005-2007 годы сочла не подтвержденными, что свидетельствует об ошибочности позиции налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 сделал вывод о том, что при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами не может быть дана различная правовая оценка. Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А44-861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова