Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-2985/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Ивановой В.А. по доверенности от 30.03.2009 N 11, Старой С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2009 года по делу N А44-861/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Васильев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 6) о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2009 по делу N А44-861/2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 6 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Васильева В.М. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой"), поскольку представленные к проверке бухгалтерские документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства; при заключении договоров с контрагентом Васильев В.М. действовал без должной осмотрительности.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Васильев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Васильева В.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой оформлен акт от 20.11.2008 N 55 .

Рассмотрев акт от 20.11.2008 N 55, заместитель начальника инспекции принял решение от 15.12.2008 N 51 о привлечении Васильева В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить доначисленный единый налог по УСН и пени.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в расходы в целях исчисления единого налога по УСН за 2005-2007 годы затрат по аренде трактора у ООО "Балтстрой" в сумме 1 290 025 рублей.

В подтверждение названных расходов Васильевым В.М. представлены договоры аренды трактора ТДТ 55 от 14.01.2005 N 6, от 12.01.2006 N 17 с актами приема-передачи в аренду гусеничного трелевочного трактора ТДТ 55-А, акты выполненных работ, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, протоколы проведения взаимозачета.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком единого налога по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

То есть именно инспекция должна доказать факт ненадлежащего оформления первичных документов, представленных предпринимателем в обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, спорной суммы.

Межрайонная ИФНС России N 6 считает, что представленные к проверке документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Балтстрой", не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Инспекция утверждает, что ООО "Балтстрой" ИНН 7805183053 не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В свою очередь в ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Санкт-Петербургу от 13.08.2008 N 2.10-07/51518 лишь значится, что ООО "Балтстрой" не состоит на налоговом учете в названной инспекции, с таким ИНН числится ООО "Вега".

Не имеет правового значения для предпринимателя ответ Государственной инспекции города Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин от 01.09.2008 N 01-04/632 о том, что в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга ООО "Балтстрой" технику не регистрировало.

Между Васильевым В.М. и ООО "Балтстрой" расчеты производились наличными денежными средствами и путем взаимозачетов, поэтому сведения по движению денежных средств по счету контрагента не имеют отношения к вопросу налогообложения предпринимателя.

Это подтверждается протоколом допроса бухгалтера Ильиной Т.Н. от 29.10.2008, которая пояснила, что акты взаимозачетов привозились работниками ООО "Балтстрой", расчеты за древесину производились частично наличными средствами.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что собранные межрайонной ИФНС России N 6 в ходе налоговой проверки сведения об ООО "Балтстрой" не являются бесспорным доказательством недобросовестности этой организации и отсутствия ее регистрации в качестве юридического лица, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц в Санкт-Петербурге зарегистрировано 146 организаций с таким же наименованием.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения предпринимателем и ООО "Балтстрой" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Следовательно, предприниматель Васильев В.М. обоснованно включил в расходы за 2005-2007 годы затраты по аренде трактора у ООО "Балтстрой" в сумме 1 290 025 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2009 года по делу N А44-861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько