Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А66-810/2009 Признав доказанным истцом факт поставки продукции ответчику в рамках заключенного договора и ненадлежащее исполнение последним обязанности оплатить товар, суд удовлетворил иск в сумме, документально не опровергнутой ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2009 г. N А66-810/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-3113/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Моисеева И.Н., Матеров Н.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-810/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нитекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Фабрика) о взыскании, с учетом последующего принятого судом уточнения исковых требований, 7 348 644 руб. 07 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2007 N 1 (далее - договор) и 1 046 154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2009 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, после смены руководства Фабрики выяснилось, что спорные товарно-материальные ценности ответчику не поступали и на складе Фабрики не числились; акты приемки товара по количеству и качеству отсутствуют; ответчик не подавал заявок на товар и не выдавал кому-либо доверенности на приемку товара; суды обеих инстанций не исследовали факт поставки продукции по договору и относимость товарных накладных к этому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора Общество (продавец) обязалось поставить текстильную продукцию (вискозную пряжу), а Фабрика (покупатель) - своевременно принять её и оплатить в установленные договором сроки.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в отгрузочных документах (счет-фактура, товарная накладная); цена на пряжу меняется в зависимости от конъюнктуры рынка.

Окончательная приемка товара производится на складе покупателя в соответствии с действующими ГОСТами (пункт 3.1 договора) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 22.12.2007 N 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2008.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности покупателя по оплате полученной текстильной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фабрика, возражая против иска, оспаривала расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным истцом факт поставки продукции ответчику в 2007-2008 годах в рамках заключенного договора и ненадлежащее исполнение последним обязанности оплатить товар, суд удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 314, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял расчет процентов истца и отклонил контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив и отклонив довод Фабрики о неправильном определении размера процентов, согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принцип надлежащего исполнения обязательства и, по общему правилу, недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает содержание принципа состязательности, статья 65 названного Кодекса устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, оприходование товарно-материальных ценностей, равно как и свидетельствующих об их своевременной оплате, Фабрика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При таком положении иск Общества правомерно удовлетворен судом в сумме, документально не опровергнутой Фабрикой.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова