Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 14АП-3113/2009

13 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-810/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2009 года по делу N А66-810/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нитекс" (далее - ООО "Нитекс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Фабрика) о взыскании 8 394 798 руб. 24 коп, в том числе 7 348 644 руб. 07 коп. задолженности и 1 046 154 руб. 17 коп. процентов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание произведенный им контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 сторонами заключен договор купли-продажи от 26.03.2007 N 1 с дополнительным соглашением от 22.12.2007 N 1 о пролонгации срока его действия до 31.12.2008.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 2007 года до 2008 года поставлял в адрес ответчика товар - вискозную пряжу, который ответчик принимал и частично оплачивал.

Факт поставки продукции истцом ответчику в период действия договора, подтвержден двусторонними товарными накладными (от 06.04.2007 N 44, от 13.04.2007 N 47, от 20.06.2007 N 727, от 16.10.2007 N 106, от 14.09.2007 N 97, от 27.09.2007 N 100, от 07.11.2007 N 115, от 05.12.2007 N 127, от 12.12.2007 N 132, от 23.04.2008 N 41, от 09.06.2008 N 507) и счетами-фактурами истца (от 16.02.2007 N 00000022, от 06.04.2007 N 00000057, от 13.04.2007 N 65, от 20.06.2007 N 73, от 16.08.2007 N 00000135, от 28.09.2007 N 00000165, от 16.10.2007 N 176, от 14.09.2007 N 159, от 27.09.2007 N 162, от 07.11.2007 N 00000185, от 05.12.2007 N 00000208, от 12.12.2007 N 00000225, от 23.04.2008 N 00000071, от 09.06.2008 N 29).

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 7 348 644 руб. 07 коп.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу статьи 395 указанного Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов, действующая на момент предъявления обществом иска, по той сумме задолженности, которая ответчиком не оплачена до вынесения решения судом. По тем суммам, оплата которых произведена с просрочкой при расчете процентов, применена ставка рефинансирования, которая действовала на день исполнения обязательств (расчет - т.1, л.118-132), что не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2009 года по делу N А66-810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Матеров Л.Н. Рогатенко