Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2009 г. N А42-2542/2009 Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления, апелляционный суд исходил из того, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2009 г. N А42-2542/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7940/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кома Шиппинг Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А42-2542/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кома Шиппинг Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 31.03.2009 N 97-НН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Дмитриевская Л.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.08.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 25.05.2009, в удовлетворении заявления отказала.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить принятое постановление, оставить в силе решение от 25.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Управление заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 Общество приняло на себя обязанности морского агента в рамках договора, заключенного между фирмами "BREEZE NAVIGATION LTD" (Маршалловы острова, нерезидент) и "LOUIS DREYFUS COMODITIES SUISSE S.A." (Женева).

По факту оказания услуг Общество направило в адрес фирмы "BREEZE NAVIGATION LTD" инвойс от 10.04.2008 N 149 на сумму 24 257, 46 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля 23.04.2008 денежные средства в размере, указанном в инвойсе, зачислены на счет Общества.

В тот же день Общество оформило паспорт сделки N 08040009/1276/0000/3/0 в открытом акционерном обществе "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк).

Справка о подтверждающих документах и инвойс N 149 представлены в Банк 24.04.2008.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение Обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в оформлении паспорта сделки позже установленного срока. По мнению Управления, Обществу надлежало оформить паспорт сделки в Банке не позднее 10.04.2008. Фактически паспорт сделки оформлен 23.04.2008, то есть с нарушением срока.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 N 26.

Постановлением Управления от 31.03.2009 N 97-НН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признали оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, посчитав необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом деяния.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок .

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период) для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Употребление в пункте 3.14 Инструкции N 117-И разделительного союза "либо" не позволяет сделать вывод, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции N 117-И, связан с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 14.09.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки (далее - Банк ПС) порядке и в согласованный с банком ПС срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств Общество оказало услуги на сумму 24 257, 46 долл. США, в связи с чем направило в адрес фирмы "BREEZE NAVIGATION LTD" инвойс от 10.04.2008 N 149.

Судами установлено, что Общество определило в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг, инвойс от 10.04.2008 N 149. Следовательно, паспорт сделки должен быть оформлен в уполномоченном банке 10.04.2008. Фактически паспорт сделки оформлен Обществом 23.04.2008.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод Общества о неверном толковании норм Инструкции N 117-И, в связи с которым Общества допустило просрочку оформления паспорта сделки, неправомерно расценен судом первой инстанции как свидетельство малозначительности деяния. Апелляционная инстанция признала неправомерной ссылку суда первой инстанции на незначительность просрочки оформления паспорта сделки. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд исходил из того, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А42-2542/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кома Шиппинг Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина